板橋簡易庭109年度板小字第1241號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第1241號
原　　　告　 盧進達
被　　　告　 張慶鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年5月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾貳元及自民國一百零九
年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰陸拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）52,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國109年5月
22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告46,432
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，原告上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開規定，應予准許，復本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告起訴主張：被告於109年1月11日3時6分許駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路3段
及立德路口時，因未應注意車前狀況之過失，碰撞原告所有
且駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，原告因而支付維修費用31,600元，另原
告因系爭車輛維修無法營業，而受有工作損失17,832元，且
因本件事故，致原告徒增後續訴訟成本並時間浪費，精神上
受有極大之痛苦，亦請求被告賠償精神慰撫金5,000元，扣
除被告已給付之8,000元，被告仍應給付原告46,432元。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告46,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出新北市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照
片、國舜汽車修理材料行估價單等件為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局土城分局調取本件車禍事故資料核閱屬
實，有該分局109年3月12日新北警土交字第1093698397號
函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡各乙份、調查筆錄2份、事故現場照片19張在卷可稽，又
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原
告上開之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠系爭車輛修復費用部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於99年6月（推
定為15日）出廠，有公路監理電子閘門附卷可稽，至109年
1月11日受損時，已使用逾4年，系爭車輛之實際修復費用
為31,600元（含零件費用22,000元、工資費用9,600元），
有估價單附卷可參，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭車輛耐用年數四年，每年折舊千分之四三八
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理
費用22,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,200元，
則原告得向被告請求賠償之零件修理費為2,200元，又原告
另支出工資9,600元，毋庸折舊，是原告就修車費用得請求
之金額即為11,800元（計算式：2,200元＋9,600元＝11,8
00元）；逾此部分之請求，即屬無據。
㈡營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之
計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張系爭車
輛因受損進廠維修12天，計受有營業損失17,832元之事實，
業據其提出修車天數證明乙紙為證，併參酌新北市個人計程
車駕駛員職業工會關於排汽量2000CC以下車輛每日營業收入
約為1,486元，是原告請求被告賠償12日之營業損失計17,8
32元（計算式：1,486元×12＝17,832元），為有理由，應
予准許。
㈢精神慰撫金部份：
另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵
害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉
金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是
不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人
格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償
慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參
照）。原告雖主張因本件車禍事故，耗費諸多訴訟成本及時
間致受有相當精神上之痛苦，請求精神慰撫金5,000元云云
，惟本件係屬財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法
僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請
求精神上損害賠償，是原告此一主張，即屬無據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,632元
（修車費用11,800元＋營業損失17,832元－被告已支付之賠
償8,000元＝21,632元），及自起訴狀繕本送達翌日即109
年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔
466元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年6月5日
書記官王昱平