臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第380號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 趙定堉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月26日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰貳拾捌元及自民國一百零九年一
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月4日16時36分許，騎乘車
號000-00普通重型機車行經高雄市○○區○○路近鳳頂路口
，因未注意車前狀況，擦撞由訴外人 吳家濃 駕駛之車號為00
0-0000自用小客車（下稱系爭車輛）之車尾，致系爭車輛受
損。而系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）9,36
4元（含零件7,626元、工資1,738元）修復，原告業依保
險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取
得代位求償權，爰依保險法第53條第1項及民法184條第1
項前段、第191條之2等規定請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告9,364元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出行車執照、高雄市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、核賠權限付款資料單、賠款滿意書（受款
人電匯同意書）等件（見本院卷第17至39頁）為證，復有高
雄市政府警察局交通警察大隊109年1月9日高市警交安字
第10970056900號函附之道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表等附卷可佐（見本院
卷第53至68頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436
條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信
原告主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒
精濃度超過標準者，機車駕駛人處新臺幣1萬5,000元以上
9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該機車及吊扣其駕駛執照
一年至二年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦
有明文可參。被告騎乘機車車自應知悉並注意遵守上開交通
安全規範，惟當時天候為晴天且路面乾燥、無缺陷，視線良
好，客觀無不能注意之情形，被告並有酒精濃度超過標準而
騎乘機車行為（本院卷第69頁），堪認被告有違規酒駕，而
有應注意車前狀況而未注意之過失，且其過失與系爭車輛所
受損害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車輛所有人負
侵權行為損害賠償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計9,364元，其中零件費用共支出
7,626元，工資為1,738元。而該汽車修理時，既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。經查，系爭車
輛係於107年7月出廠，有原告提出之行車執照影本（見本
院卷第17頁）附卷可參，則迄至損害發生日即107年12月4
日止，該車輛實際使用為6個月，而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊率為五分之一計算
後，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,990元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,626÷(5+1)
≒1,271（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,626－1,
271)×1/5×（0+6/12）≒636（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,626－
636＝6,990】，再加計前揭工資，總修繕費用金額應為8,
728元（計算式：6,990元＋1,738元＝8,728元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付8,728元及自起訴狀繕本送
達翌日即109年1月8日（見本院卷第49頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年6月8日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官陳秋燕