臺灣南投地方法院96年度聲減字第1256號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院96年聲減字第1256號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請減刑

臺灣南投地方法院刑事裁定96年度聲減字第1256號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，經聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第1191號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號１、２所示之罪，均減為如附表編號１、２所示之刑，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又所犯如附表編號３、４所示之罪，均減為如附表編號３、４所示之刑，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○前於如附表所示之犯罪時間先後犯如附表所示之罪等，業均經本院分別以如附表所示判決判處如附表所示之宣告刑，並均確定在案，如附表所示犯罪行為之時間均在民國（下同）96年4月24日以前，悉合於減刑條件，爰提出該案件刑事判決、檢察官執行指揮書及刑案資料查註紀錄表等，聲請裁定准予受刑人減刑，並分別就附表編號1、2部分與附表編號3、4部分各定其應執行之刑等語。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例第9條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。」又依中華民國96年罪犯減刑條例為減刑，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故裁定減刑後減得之刑，關於易科罰金及定應執行刑部分，仍應依原判決時所應適用法律有關規定定之，並不生新舊法比較適用問題，先此敘明。茲查：
１本件受刑人前於如附表所示之犯罪時間先後犯如附表所示之
罪等，業均經本院分別以如附表所示判決判處如附表所示之宣告刑，其中如附表編號1、2所示之宣告刑並經如附表編號
1、2所示判決判處應執行有期徒刑1年2月；如附表編號3、4所示之宣告刑並經如附表編號3、4所示判決判處應執行有期徒刑1年2月，並均確定在案等情，有各該判決書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭說明，本件受刑人前揭所受如附表所示之宣告刑分別經減刑後減得之刑，均為6月以下有期徒刑而得易科罰金，皆符合上揭條例第9條規定，即如附表編號1、2所示之減得之刑，應依原判決（即如附表編號1、2所示判決）時所適用之修正前刑法相關法律規定，以為諭知易科罰金折算標準及定應執行刑之判斷依據；是本件受刑人所受如附表編號1、2所示之宣告刑分別經減刑後減得之刑，均符合修正前刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，且依修正前刑法第51條第5款定應執行之刑雖逾有期徒刑6月，然依修正前刑法第41條第2項規定，就附表編號
1、2所示減得之刑所定之執行刑仍得易科罰金。另如附表編號3、4所示之減得之刑，應依原判決（即如附表編號3、4所示判決）時所適用之修正後刑法相關法律規定，以為諭知易科罰金折算標準及定應執行刑之判斷依據；故本件受刑人前揭所受如附表編號3、4所示之宣告刑分別經減刑後減得之刑，固均得易科罰金，惟依刑法第51條第5款合併定其應執行之刑，已逾有期徒刑6月，未合於刑法第41條第2項規定，是本件受刑人所受前揭如附表編號3、4所示之宣告刑分別經減刑後減得之刑，其所定應執行之刑即不得易科罰金，併此敘明。
２綜上，⑴本件受刑人所受如附表編號1、2所示之宣告刑分別
經減刑後減得之刑，應依修正前刑法第11條前段、第41條第2項、第1項前段、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，作為其減刑後減得之刑之定應執行刑及易科罰金折算標準之依據；⑵本件受刑人所受如附表編號3、4所示之宣告刑分別經減刑後減得之刑，應依刑法第11條前段、第51條第5款規定，作為其減刑後減得之刑之定應執行刑之依據，３另按關於沒收、追繳、追徵等諭知，不在減刑範圍以內，應
照原判執行（參照司法院院字第2787號㈤解釋意旨）。是本件受刑人前揭所犯如附表所示之罪等，其分別所宣告之刑雖均經減刑，惟各該案關於沒收之諭知，仍應依原判決（即如附表所示判決）執行之，附此敘明。
三、本件經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條，刑法第11條前段、第51條第5款，修正前刑法第11條前段、第41條第2項、第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
刑事第四庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月2日
書記官