臺灣士林地方法院小額民事判決
103年度士小字第1145號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 張清波
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年10月3日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零柒佰元，及自民國一百零三年八月
二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年9月6日17時13
分許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱Ｂ車），在台北市
○○路與劍潭路口處，因未注意車前狀況撞擊原告承保櫻群
股份有限公司所有，由訴外人 張世明 駕駛之車號0000-00號
自用小貨車（下稱Ａ車），致Ａ車後車尾受損。Ａ車經送廠
維修，計支出修復費用共新台幣（下同）10,700元（其中工
資6,700元、塗裝4,000元），原告已依保險契約給付被保險
人，依法取得代位求償權。為此請求判令被告如數賠償，並
聲明：被告應給付原告10,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查，Ａ車於上開時地遭Ｂ車撞擊致受損及維修之事實，業
據原告提出與所述相符之車險保單查詢列印表、行照、駕照
、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單
、車損照片、統一發票等件為證。其中車禍事故部分，係原
告承保之Ａ車沿劍潭路東向西行駛第1線車道，到達肇事地
點煞車避讓沿行人穿越道北向南穿越道路之行人 黃獻誠 時，
後車尾遭沿同向同車道行駛由被告駕駛之Ｂ車前車頭撞及而
肇事，且肇因研判：Ｂ車未注意車前狀況，有臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，
足見被告確有駕駛不慎之過失，堪予認定。被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
爭執，自應堪信原告之主張為真實。據此，原告本於保險代
位與侵權行為之法律關係，請求被告賠償Ａ車修理費用，應
屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定
，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致Ａ車受損，以修
理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據
原告所提估價單，其修車費為工資6,700元、塗裝4,000元，
合計10,700元，均屬毋庸折舊之費用。從而，原告請求被告
賠償10,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月25日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年10月15日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年10月15日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。