臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第606號
原 告 嘉賀保全股份有限公司
法定代理人 李大明
訴訟代理人 黃寬爐
被 告 臺南市政府工務局
法定代理人 吳宗榮
訴訟代理人 徐敏哲
戴采妤
林汎柏
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國103年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟玖佰柒拾貳元，及自民國一○
三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所準用。本件原告原起訴請求被告應給付原告新
臺幣（下同）31萬8,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中，原告
減縮聲明請求被告應給付原告10萬8,972元及利息，核為減
縮應受判決之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造曾簽訂102年度臺南市南瀛綠都心公園
及臺南都會公園保全管理契約書（下稱系爭契約），合約期
間為民國102年1月1日至102年12月31日。原告102年1月份、
2月份之工作日誌、出勤巡邏紀錄、保全人員之服勤時數等
資料（下稱請款資料），均已依系爭契約第5條於次月5日前
親送被告，係因被告承辦人要求補件，再次送件日期始逾次
月5日，102年3月份之請款資料係於4月3日寄發，係因4月4
日至7日為連續假日，被告始於4月8日收受，且被告已於103
年2月5日驗收合格，並完成結算驗收簽核，惟被告卻在未事
前告知將裁罰之情況下，以原告逾期提交上開資料為由，依
系爭契約第13條扣除違約金10萬8,972元，違背系爭契約之
精神與目的。又退步言之，因系爭契約為分期驗收，被告處
罰之金額不得以契約價金總額為基準，最多以該遲延月份之
每期（月）價金為準等語。並聲明：被告應給付原告10萬8,
972元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則辯以：
ꆼ原告檢送請款資料予被告時，被告均有於來函首頁黏貼收文
日期條戳，已明確載明收文之日期，無原告所指有對其錯誤
指示導致遲誤系爭契約期限之情事。
ꆼ依系爭契約第5條第2款「分期付款」之約定，祇要原告檢附
請款資料，於期限前向被告申請給付契約價金，被告即依原
告所附資料，核算無誤後依約給付。於原告檢具資料送交被
告前，因其尚未履行契約責任，被告當無給付契約價金之理
，亦無原告所指被告有暫停給付契約價金之情事。
ꆼ系爭契約僅於103年2月5日契約履行期間經過後辦理唯一一
次驗收，並無原告所指部分驗收之情事，亦無原告所稱應依
每月之契約價金作為計算違約金之基礎存在。再被告依系爭
契約第13條約定「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照
契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千
分之1計算逾期違約金」，作為計算本件違約金之基礎，上
開計算之內容與方式均具體明確，尚無原告所指計算錯誤之
情事。
ꆼ聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張兩造訂有系爭契約，其已履約提供保全勞務，
且於103年2月5日完成驗收，被告依約應給付102年12月份服
務費31萬8,782元，然被告除給付20萬9,810元外，餘10萬8,
972元以原告違反系爭契約第5條、第13條而扣款，經原告函
催仍拒不給付等情，業據其提出系爭契約、原告103年3月4
日（103）保全字第101號函各1份為證（見本院103年度司促
字第7266號卷第4至18、19頁），且被告於本院陳述時對此
亦不爭執，並有被告103年3月20日南市工園二字第00000000
00號函1份可參（見本院卷第24頁反面、本院103年度司南簡
調字第472號卷第5頁），此部分事實自堪信為真實。
五、原告另主張被告以其逾期檢送103年1月、2月及3月份之請款
資料為由扣除違約金10萬8,972元，違反系爭契約第13條等
節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：被
告扣除違約金10萬8,972元，是否違反系爭契約第13條？
ꆼ系爭契約係102年度臺南市南瀛綠都心公園及臺南都會公園
保全管理契約書；系爭契約第2條履約標的（一）約定，廠
商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：如工
作說明書。又依系爭契約後附決標紀錄明細表之記載：1.南
瀛綠都心值勤原則分3班，第1班0時～8時1名，第2班8時～1
6時2名，第3班16時～24時1名值勤；其中第2班1名為現場管
理主任，全權代表廠商（仍依實際情況調整）。2.都會公園
值勤原則分2哨，各3班，第1班0時～8時各1名，第2班8時～
16時各1名，第3班16時～24時各1名值勤（仍依實際情況調
整。）3.南瀛綠都心百花祭期間暫訂40天，除平日3班值勤
人數外，第1班加派1人，第2班加派3人，第3班加派1人（仍
依實際情況調整。）（見本院103年度司促字第7266號卷第6
、18頁反面）。足見原告依系爭契約第2條應給付之標的及
工作項目為保全管理。
ꆼ依系爭契約第5條，契約價金之付款條件（一）契約依下列
規定辦理付款：ꆼ分期付款：每月5日前提出申請，並檢附
工作日誌、出勤巡邏紀錄，由廠商統計上月派駐保全人員之
服勤時數，按本契約所訂單價核算費用，廠商出具之請款明
細及給付保全人員上個月薪資具領清冊之證明文件送機關核
對無誤，則憑廠商所出具之統一發票由機關支付廠商（見本
院103年度司促字第7266號卷第7頁正、反面）。是原告應於
每月5日前檢具上月份之請款資料送交被告，而依系爭契約
第2條約定，原告應給付之標的及工作項目為保全管理，檢
送請款資料係契約價金之付款條件，與原告提供之保全管理
勞務給付無涉，尚非原告於系爭契約之履約標的。
ꆼ依系爭契約第13條（一）約定，廠商如未依照契約規定期限
完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾
期違約金。所謂未依契約約定期限完工，係指原告依系爭契
約第2條提供之保全管理未依約定期限履行之情形，原告逾
期檢送請款資料，非保全管理之勞務給付遲延，僅係系爭契
約第5條契約價金之付款條件無法按時實現，而由原告承擔
延後取得價金之不利益，尚不得以此課予違約金之處罰。是
以，被告辯稱因原告逾期檢送請款資料，而依系爭契約第13
條扣除本件違約金等語，洵無足採。
六、綜上所述，原告於系爭契約之履約標的為保全管理，原告逾
期送交請款文件，非未依契約約定期限完工，被告依系爭契
約第13條扣除違約金，應屬無據。從而，原告依系爭契約請
求被告給付服務費10萬8,972元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文，經核本件訴訟費用額確定為1,110元（即
第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告負擔之訴訟費用如主文第2項所示。又本件屬民事訴
訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假
執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月15日
書記官洪浩容