裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第1440號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定97年度交抗字第1440號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國97年10月27日所為裁定（97年度交聲字第197號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：當時的情況如果用照片來做推斷，本人確實是闖紅燈，但是當時真的不是我個人行為，真的是看警察的指揮才通行，以回函上說的該車以23公里的車速，每秒平均距離推知採證，確實是闖紅燈，當時我個人的想法是在有交通警察的情況下，警察的指揮是第一，號誌其次，所以我是以警察的手勢行車，應該不算闖紅燈，如果真的有闖紅燈（因個人行為），我真的不用那麼累，罰一罰就算了，但是當時我真的是看警察的指揮，不是個人行為，叫我罰這條錢真的很冤枉，所以請法官為我想想還我公道。
二、原處分機關略以：本件異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國97年6月26日18時33分許，行經臺北市○○○路三民路口處為臺北市政府警察局交通警察大隊逕行舉發「闖紅燈」違規；嗣異議人於舉發單所裁應到案時間內到案表示不服舉發，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，於97年9月5日裁處異議人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點，原處分並無不法等語。
三、受處分人聲明異議意旨略以：當時路口有交通警察，異議人不可能在警察面前闖紅燈，且異議人就住在附近，知道哪裡有照相機，真的是看交警的指揮才通行，為此提出聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、63條第1項第3款分別定有明文
五、經查：抗告人甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國97年6月26日18時33分許，在臺北市○○○路與三民路口，駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈等事實，有舉發違規之照片、北市警交大字第AB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，且從卷附之相片所示，抗告人之車確有闖紅燈之情形，抗告人雖稱係依交通指揮人員之指示而前行，惟相片中並未見有交通指揮人員於紅燈指示前行，且抗告人亦未就執勤員警之舉發如何有誤，提出相關證據以供本院調查；且就此原審裁定業已詳為論述抗告人所辯何以不足採之判斷理由（見原審裁定書第3頁3、部分），是抗告人之抗告尚無可採。綜上所述，原審以抗告人「駕車行經有號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分機關以抗告人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定掣單舉發，並據以裁處抗告人罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核無違誤，原裁定並無不當之處，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月25日
交通法庭審判長法官趙春碧
法官楊真明法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂鳳中華民國97年12月25日