臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2616號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2616號刑事判決

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2616號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第3658號，中華民國97年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第4025號、第4080號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○辯稱：原審判刑太重；施用毒品有相當程度的成癮性，故伊多次施用毒品行為，應屬接續犯而僅論以實質上一罪；又伊於97年8月8日在臺中市警察局第二分局警訊時有供出毒品來源，警方因而查獲藥頭「 洪政育 」，其有再於9月底或10月初到彰化分局作指證筆錄，應可減輕其刑云云。惟按民國94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日施行，刑法第56條連續犯之規定既經刪除，原屬於複數行為之連續犯，即應以數罪之關係處理，不能恣意將原本數罪之結構，涵蓋以接續犯或包括一罪等關係，否則將造成依修正前規定應加重其刑之犯罪，變成單一犯罪，亦不得加重其刑，此不僅使連續犯因不當圖利行為人而廢除之立法原意盡失，圖利行為人更勝以往。而施用毒品案件，雖有長時間反覆施用，然仍有偶一施用之情形，且有無成癮性，更因個人體質而異，尚不能一概認定施用毒品者均具有成癮性，而論以接續犯，且歷來實務均係以施用毒品之次數，以認定屬行為之單複數，在複數行為時再審酌其施用之時間等客觀情狀，以決定依連續犯或數罪處斷。是於刑法刪除連續犯之規定後，施用毒品罪之本質並未變更，依前揭說明，自應回歸應賦予複數法律效果之原貌而獨立評價，故被告上訴謂其施用毒品行為應論以接續犯云云，委無可取。又犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條之規定，固得減輕其刑，然必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有該項規定之適用，目的在藉鼓勵被告供出所持有、施用毒品之來源，俾追究前手，以杜絕煙毒之氾濫。查被告甲○○固於97年8月8日警詢中供 陳為警 所查獲之海洛因1包係於同日15時許，在台中市○○路上的電子遊藝場內，向一位年約40幾歲、身高約170公分、瘦瘦的有戴眼鏡，綽號 阿育 之男子以新台幣3000元購得等情，有警詢筆錄在卷可稽（台中市警察局第二分局刑案偵查卷第5、6頁），惟涉嫌販賣毒品之「洪政育」，係因彰化縣警察局彰化分局於97年2月間查獲 馮健朗 涉嫌施用毒品案，並供述伊施用毒品係向洪政育購得，經蒐證後彰化分局業於97年3月11日至97年8月19日報請臺灣彰化地方法院檢察署宇股詹檢察官喬偉指揮偵辦，並向臺灣彰化地方法院聲請通訊監察於97年8月19日破獲，有彰化縣警察局彰化分局97年11月7日彰警分偵字第0970033592號函及隨函檢附之刑事案件報告書1份附於本院卷可考，是「洪政育」販賣毒品之犯行，早於97年2月間即為警方所知悉並經警方蒐證後報請檢察官指揮偵辦，嗣於97年8月19日破獲，顯非因本件被告於97年8月8日之供述始查獲，要難謂仍合於毒品危害防制條例第17條得獲減刑寬典之要件，是其此部分上訴所指，亦非可採。綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月25日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官陳欣安法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳宗玲中華民國97年12月25日