裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第641號民事判決
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：給付管理費等
臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第641號上訴人香港商邁歐國際企業有限公司台灣分公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人時代商務中心管理委員會法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國95年8月22日本院臺北簡易庭95年度北簡字第22378號第一審判決提起上訴，本院於96年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，被上訴人係位於台中市○區○○○街一段137號時代商務中心大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人會議決議所成立之管理委員會，並經依公寓大廈管理條例第26條規定向主管機關完成報備程序等情，有卷附台中市西區區公所民國93年8月16日公所民字第0930012308號函、公寓大廈管理組織報備證明可憑（見本院卷第26至27頁），足見被上訴人屬合法成立之管理委員會。是被上訴人以上訴人拒繳管理費為由，而提起本訴，自無違反公寓大廈管理條例第38條第1項規定至明。是上訴人抗辯：被上訴人並非合法成立之管理委員會，提起本訴為不合法云云，要無可取。
二、本件上訴人經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、本件被上訴人起訴主張：上訴人為系爭大樓8樓之1建物（下稱系爭建物，專有及共有部分坪數計118.59坪）之區分所有權人，並享有系爭大樓地下2樓第28、29號機械停車位之使用權，依法自有繳納管理費之義務。依該大樓區分所有權人會議決議，系爭大樓區分所有權人應繳之管理費，每月每坪以新台幣(下同)80元計算，另機械車位維護費則每月每位以400元計算，其費用之收繳並以2個月為一期。詎上訴人自
94年8月起即未繳交管理費用至95年8月止，共計積欠6.5期即133,731元（計算式：[〈118.59×80〉＋800]×2≒20574〈元以下4捨5入〉，20574×6.5＝133,731）。爰依公寓大廈管理條例第21條規定，求為命上訴人應給付管理費133,731元之判決。原審法院為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：上訴駁回。
四、上訴人則以：伊並未實際使用系爭建物及機械停車位，故系爭管理費應予以減半收取為合理；又95年2月24日區分所有權人會議雖決議空屋仍依現狀繳納管理費，但該會議並未合法通知伊，對伊無拘束力云云，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
五、查，被上訴人主張：上訴人為系爭建物（專有及共有部分坪數計118.59坪）之區分所有權人並使用系爭大樓地下2樓第
28、29號機械停車位。依該大樓區分所有權人會議決議，系爭大樓區分所有權人應繳之管理費，每月每坪以新台幣(下同)80元計算，另機械車位維護費則每月每位以400元計算，其費用之收繳並以2個月為一期。而上訴人自94年8月起即未繳交管理費用至95年8月止，共計積欠6.5期即133,731元等情，有卷附建物登記謄本、95年2月24日區分所有權會議記錄可參（見原審卷第38頁、第29至31頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷60頁反面、第61頁）堪信為真。
六、本件應審究者為系爭大樓95年2月24日召開區分所有權人會議決議「空屋仍需全額繳納管理費」，對上訴人是否有拘束力？
㈠、查，系爭95年2月24日區分所有權人會議通知於同年月14日送達予上訴人，並經上訴人委由乙○○代表公司出席該會議等情，有卷附中華郵政交寄大宗函件存根、會議簽到簿、該日會議記錄可憑（見本院卷第29至35頁），並為上訴人自陳（見本院卷第61頁），可見被上訴人顯已合法通知上訴人參加系爭區分所有權人會議。準此，上訴人既已經合法通知該次區分所有權人會議並參與該會議，則其提案空屋管理費調降乙事，遭該會議予以否決，並決議空屋仍需全額繳交管理費（見原審卷第30頁），且該會議決議亦經被上訴人於95年3月15日通知上訴人（見本院卷第36頁之中華郵政交寄大宗函件存根），上訴人自應受該會議決議效力所拘束甚明。是上訴人抗辯：被上訴人並未合法通知伊參加該次區分所有權人會議，該會議決議空屋仍需全額繳交管理費，對伊無拘束力云云，自無可取。
㈡、上訴人抗辯：系爭大樓96年2月2日區分所有權人會議決議，既已通過「空屋管理費優惠減費辦法」，則伊積欠系爭管理費自得適用予以降低云云。惟查，系爭大樓固於96年2月2日區分所有權人會議中通過該「空屋管理費優惠減費辦法」，惟議決該辦法係自96年3月1日起實施（見本院卷第76頁之會議決議記錄），且該會議並無議決該辦法得回溯實施之相關規定，而上訴人本件積欠者為自94年8月至95年8月之管理費，自無得適用之餘地已明。是上訴人抗辯：伊積欠系爭管理費得予以適用該「空屋管理費優惠減費辦法」予以降低云云，自無可採。
七、從而，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人給付94年8月至95年8月之管理費計133,731元，為有理由，應予准許。又，本件係就民事訴訟法第427條第2項第8款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月13日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官傅中樂法官楊絮雲以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國96年4月13日
書記官高秋芬