臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第22378號
原 告 時代商務中心管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 香港商邁歐國際企業有限公司台灣分公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付管理費等事件，於中華民國95年8月11日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新臺幣拾參萬參仟柒佰參拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣
拾參萬參仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告為位於台中市○區○○街一段137號時代商
務中心大樓(下稱系爭大樓)8樓之1之區分所有權人，依公
寓大廈管理條例第10條規定，有繳納管理費之義務，而依區
分所有權人會議決議，系爭大樓區分所有權人應繳之管理費
，以其專有部分及共用部分合計面積，每月每坪以新臺幣(
下同)80元計算，另機械車位維護費則每月每位以400元計
算，其費用之收繳並以2個月為一期，而被告之專有部分面
積為264.54平方公尺，共用部分面積為127.48平方公尺，二
者面積合計為392.02平方公尺即118.59坪，另被告在系爭大
樓之機械停車位使用權為地下2樓之第28、第29車位，故被
告每月應繳管理費為9,487.2元，每月應繳車位維護費為800
元，合計每月應繳10,287元，每期應繳20,574元，詎被告自
民國94年8月起即未繳交上揭費用，迄至95年8月止，共計積
欠6.5期即133,731元，爰本於管理費請求權之法律關係，請
求被告給付上揭積欠之管理費等語。被告則以：其並非不願
意繳納管理費，惟因其實際上並未在系爭大樓進出，亦未使
用車位，故希望管理費能減半，惟原告不同意云云資為抗辯
，並請求駁回原告之訴。
二、原告主張被告為系爭大樓之區分所有權人，依區分所有權人
會議決議，被告每月應繳之管理費為10,287元，每期應繳2
個月共20,574元，而被告自94年8月迄今均未繳交上揭費用
等事實，業據提出建物登記謄本、存證信函暨回證、95年2
月24日區分所有權人會議紀錄等件影本為證，並為被告所不
爭執，應堪信為真實。按公寓大廈專有部分、約定專用部分
之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分
之使用人為之，並負擔費用；共用部分、約定共用部分之修
繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段定有明
文，是系爭大廈區分所有權人會議之決議，以各共有人應有
部分之比例，按坪數分擔管理費，並以停車使用權之位數負
擔停車管理費，於法並無不合。又管理費之收取，旨在加強
公寓大廈之管理、維護，確保良好之居住環境，以增進全體
區分所有權人之共同利益，間接提升該公寓大廈之使用價值
，故對所有區分所有權人而言，無論是否有居住之實，均同
蒙其利，因此，被告僅以其未實際使用為由，片面主張管理
費應減半收取云云，並不足採。
三、再按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
文，據此，本件被告既有積欠管理費達2期以上之事實，已
如前述，則原告本於上揭規定，請求被告給付如主文第1項
所示之金額，洵有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第8款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得
免為假執行。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書記官 曾春蘭