裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第2145號刑事判決
裁判日期：民國100年03月10日
裁判案由：損害債權
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第2145號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告曾順龍
曾鍾金英上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第35
353號），本院不經言詞辯論，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告曾順龍、曾鍾金英為夫妻關係，二人於民國86年間，共同簽發支票持向告訴人 林冠良 （原名 林榮杰 ）借款新臺幣（下同）200萬元，遲未清償，經告訴人聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院於86年10月20日以86年度促字第41506號支付命令，裁定被告二人應於命令送達後20日之不變期間內，向告訴人連帶給付200萬元，及自86年
9月2日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並連帶賠償程序費用157元，上開支付命令並於86年11月27日確定，告訴人因此取得執行名義，隨時得持上開執行名義向法院聲請強制執行。詎被告曾順龍、曾鍾金英於將受強制執行之際，共同意圖損害告訴人之債權，由曾鍾金英於98年3月2日徵得曾順龍同意後，將附表所示登記曾順龍所有之9筆土地，均設定抵押權予不知情之 鄭文花 ，足生損害於告訴人之債權。嗣經告訴人於98年7月24日向地政事務所申請土地登記謄本，始發覺上情，因認被告曾順龍、曾鍾金英均涉有刑法第356條之損害債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告曾順龍、曾鍾金英因損害債權案件，經檢察官提起公訴，認其二人係犯刑法第
356條之損害債權罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林冠良於審理中，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院99年度易字第54頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國100年3月10日
刑事第十六庭法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年3月10日
書記官洪嘉慧附表：
┌──┬────────────┬───────┬────┐│編號│土地地號│面積(平方公尺)│權利範圍│├──┼────────────┼───────┼────┤│1│高雄縣○○鎮○○段○○○○號│3297│18/3297│├──┼────────────┼───────┼────┤│2│高雄縣○○鎮○○段○○○號│255.98│1/10│├──┼────────────┼───────┼────┤│3│高雄縣○○鎮○○段○○○號│411.34│1/30│├──┼────────────┼───────┼────┤│4│高雄縣○○鎮○○段○○○號│1465.16│1/30│├──┼────────────┼───────┼────┤│5│高雄縣○○鎮○○段○○○號│85.01│1/2│├──┼────────────┼───────┼────┤│6│高雄縣○○鎮○○段○○○號│124.96│1/6│├──┼────────────┼───────┼────┤│7│高雄縣○○鎮○○段○○○號│191.92│1/6│├──┼────────────┼───────┼────┤│8│高雄縣○○鎮○○段○○○號│1729.07│1/179│├──┼────────────┼───────┼────┤│9│高雄縣○○鎮○○段○○○號│1255.06│8/280│└──┴────────────┴───────┴────┘