臺灣高等法院114年度原上訴字第108號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度原上訴字第108號

上訴人

即被告 鐘兒揚

選任辯護人法律扶助基金會 簡剛彥 律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1607號，中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12566、26934、27368、29568號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於鐘兒揚之科刑、定應執行刑部分，均撤銷。

鐘兒揚各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。

　　理　由

一、本案審判範圍

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

　㈡本件上訴人即被告鐘兒揚提起第二審上訴，上訴理由狀記載：原判決之量刑、定應執行刑均過重，請從輕量刑等情（見本院卷第69至73頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第205、349頁）。是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、關於組織犯罪防制條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定

　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例於民國112年5月24日修正公布，並於同年5月26日生效。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：原審認定被告為原判決附表二編號1之參與詐欺犯罪組織犯行，惟因被告於偵訊及原審並未自白參與犯罪組織犯罪，直至本院始坦認參與犯罪組織罪（見本院卷第205、360頁），不符合「偵查及審判中均自白」之構成要件，無從適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。

　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查：

　　⒈原審認定被告為原判決附表二編號1至4之洗錢犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且依最高法院最近一致見解，不得割裂適用新舊法，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，先予說明。

　　⒉被告固於本院坦認洗錢犯行，惟其於偵查、原審審判中均否認洗錢犯行，被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定。　

　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告於本院坦認加重詐欺犯行，惟其於偵查、原審審判中均否認犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定。　

三、撤銷改判之理由

　㈠原審因認被告為三人以上共同詐欺取財、洗錢（原判決附表二編號1至4）、參與犯罪組織（原判決附表二編號1）等犯行，均罪證明確，並依想像競合犯規定，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行；且於本院審理中，其與原判決附表二編號4之告訴人 李郁維 達成和解，並給付部分和解金（見本院卷第223至224、285頁之本院114年度原附民字第47號和解筆錄、匯款紀錄），原審未及審酌上情，本案量刑因子有所變動，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。

　㈡被告上訴略以：被告於本院認罪，與告訴人李郁維達成和解、給付部分和解金，原判決量刑過重等語，為有理由，自應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判，至定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。

四、科刑審酌事項

　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入犯罪詐欺集團，因人頭帳戶提供者（即俗稱「車主」）需依詐欺集團之安排，居住在詐欺集團所安排之處所內，被告鐘兒揚則負責安置、陪同、支付住宿費、伙食費、查看安置情形（即俗稱「控車」）等工作，以便由車手提領款項後層轉詐騙集團成員，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之所在、去向，應予非難；併審及被告於本院自白認罪（本院卷第205、360頁），其與附表甲編號4之告訴人李郁維於本院達成和解、給付部分和解金等犯後態度（見本院卷第223至224、285頁）；另考量其素行、犯罪動機、目的、手段、參與情節程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第361頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至4之「本院宣告刑」欄所示之刑。

　㈡本院綜合考量被告所犯加重詐欺、洗錢部分之罪質、犯罪方式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行有期徒刑2年4月。

五、檢察官上訴被告陳燁軒部分，本院另行審結。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

【附表甲】：