臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2534號
上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
上訴人
即被告朱國元
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1907號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19505號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書明確記載：詐欺防制條例第47條規定之犯罪所得，係指
被害人受詐騙之金額，被告並未繳回告訴人 張文菁 遭詐騙之新臺幣（下同）120萬元，原審誤予適用詐欺防制條例第47條前段減輕規定，原判決量刑過輕等情（見本院卷第23至26頁），並經檢察官於本院陳稱：針對原判決量刑上訴等語（見本院卷第59頁）。另經上訴人即被告朱國元提起第二審上訴，上訴狀記載：希望可以從輕量刑等情（見本院卷第27至28頁），其於本院陳稱：原審判太重，只針對量刑上訴等語（見本院卷第59頁）。是認上訴人2人均對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又上開所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查：
㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。
㈡被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上共同詐欺取財罪等語（見士檢113年度偵字第19505號卷《下稱偵19505卷》第125頁，原審卷第52、58頁，本院卷第61頁），且被告於警詢、原審供稱：還沒拿到報酬等語（見偵19505卷第13頁，原審卷第60頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，認無犯罪所得，依據上開最高法院之統一見解，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
三、關於洗錢防制法自白減刑之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本案被告於偵查、原審及本院之歷次審理中均自白洗錢犯行（見偵19505卷第125頁，原審卷第52、58頁，本院卷第61頁），且無犯罪所得，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告。
㈡原審認定被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，本應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
四、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴略以：被告並未繳回告訴人遭詐騙之120萬元，
不得適用詐欺防制條例第47條前段減輕規定；被告迄未與告訴人和解，於本院審理期日供稱：自己是遭感情詐騙等語，認無悔過之意，其犯後態度不佳，原判決對被告所量處的刑度顯然過輕等語。被告上訴略以：被告認罪並深感悔悟，請從輕量刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於量刑部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後始終坦承犯行；就洗錢犯行之部分，亦已於警詢及偵查中、原審均自白在卷，且查無犯罪所得，被告所為係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告未與告訴人張文菁達成調解，而未賠償告訴人分文之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其於原審審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。
⒊是以原判決關於被告量刑，業已依法減輕其刑，參酌洗錢防制法之減刑事由，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，關於被告之量刑宣告尚稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。
㈢另查，被告擔任詐欺集團之車手工作，持偽造之工作證、收據，向告訴人收取120萬元之贓款後，層轉詐欺集團上手成員，應予責難；參以被告於偵訊、歷次審判均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，經依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最低法定刑度為「有期徒刑6月」，原審對被告量處有期徒刑1年1月，難認此部分之量刑有何不當。
㈣再查：
⒈檢察官上訴主張不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，所持法律見解，核與最高法院113年度台上大字第4096號裁定後之最高法院一致見解不同，自難採酌。
⒉另檢察官上訴所指被告未與告訴人和解、犯後態度不佳；及被告上訴所指認罪、深感悔悟等節，均據原判決列為本案之量刑因子（見原判決第5頁）。至被告於本院陳稱：遭感情詐騙等語，僅係被告陳述其犯罪動機，又被告於偵查、歷審法院均自白認罪，難認其無悔過之意。
⒊從而，檢察官、被告上訴執前詞指摘原判決量刑過輕、過重，均非可採。
㈤綜上，原審對被告量處有期徒刑1年1月，縱與檢察官、被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，亦無上訴意旨所指量刑過輕、過重之情，本案被告之量刑因子並未變動，檢察官、被告執前詞指摘原審量刑過輕、過重，均無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日