臺灣高等法院114年度上訴字第1073號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第1073號

上訴人

即被告 楊靜惠

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第370號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3884號、113年度少連偵字第11號、113年度少連偵字第44號、113年度少連偵字第45號、113年度少連偵字第46號、113年度少連偵字第51號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑及定應執行刑部分撤銷。

前開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。

　　理　由

一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告楊靜惠已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第186、314至315頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。

二、刑之加重、減輕事由：

　㈠被告就如原判決附表二編號1、3、12、20、32所示之犯行時為成年人，共犯林○○（民國98年生，姓名、年籍詳卷）為少年，此有被告、林○○戶籍資料可參（本院卷第75頁、113年度少連偵字第11號卷1第132頁），又被告於原審供承：林姓少年看得出來是未成年等語（原審卷2第54頁），核與同案被告 向富豪 於原審陳稱：林姓少年比較看得出來是未成年人（原審卷1第305頁）、同案被告 李承祐 於原審陳稱：看得出林姓少年小小隻，是小孩子的感覺等語相符（原審卷1第305頁），被告知悉林○○為少年，仍與少年林○○共同實施本案犯行，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告就原判決附表一編號1至4、16至17、19至20所示犯行雖係與少年賴○○（95年生，姓名、年籍詳卷）共同實施犯罪，惟被告辯稱：賴姓少年看不出來未成年等語，核與證人向富豪、 許盛為 於原審時稱：看不出來賴姓少年為未成年人（原審卷1第305頁）、同案被告 李稟疆 於原審供稱：賴姓少年看起來滿成熟的等語相符（原審卷1第305頁），尚難認定被告為如原判決附表一編號1至4、16至17、19至20所示之犯行時，已知悉少年賴○○為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。

　㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度少連偵字第46號卷第218頁、原審卷2第78頁、本院卷第186頁），且已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）13,850元，有本院收據可稽（本院卷第199、201頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）：

　1.被告於偵查、原審及本院已自白參與組織犯罪犯行（113年度少連偵字第46號卷第218頁、原審卷2第78頁、本院卷第186頁），合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件。

　2.被告於偵查、原審及本院已自白洗錢犯行（113年度少連偵字第46號卷第218頁、原審卷2第78頁、本院卷第186頁），且已自動繳交犯罪所得13,850元，有本院收據可稽（本院卷第199、201頁），合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件。

　3.被告就所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

三、撤銷原判決之理由：

　㈠被告上訴意旨略以：於原審判決後與部分被害人達成和解，且已繳回犯罪所得，請從輕量刑等語。

　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告於偵查、審理中已自白加重詐欺犯行，原審未向被告闡明是否自動繳交犯罪所得，現被告於本院已自動繳交犯罪所得，均合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，亦合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之要件，原審未及審酌，容有未當；2.被告於原審判決後，與被害人 林顯通 （原判決附表一編號3，本院附表編號3）、 李尚靜 （原判決附表一編號7，本院附表編號7）、 彭彥琦 （原判決附表一編號11，本院附表編號11）、 饒美珍 （原判決附表一編號13，本院附表編號13）、 顏奕榮 （原判決附表一編號17，本院附表編號15）、 吳姍靜 （原判決附表一編號19，本院附表編號16）、 陳嘉玲 （原判決附表二編號9，本院附表編號21）、 林姿廷 （原判決附表二編號12，本院附表編號22）達成調解、和解，並依約履行中，有本院調解筆錄、臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第644號和解筆錄、匯款資料可稽（本院卷第293至299頁），犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。故被告就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。

　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟參與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任接送其他共犯之工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致原判決附表一編號1至13、16至17、19至20、原判決附表二編號1、3、5、9、12、14至15、20、30、32所示之被害人受有金錢損失，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告於偵查、審理均坦承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由，已與被害人林顯通（原判決附表一編號3）、李尚靜（原判決附表一編號7）、彭彥琦（原判決附表一編號11）、饒美珍（原判決附表一編號13）、顏奕榮（原判決附表一編號17）、吳姍靜（原判決附表一編號19）、陳嘉玲（原判決附表二編號9）、林姿廷（原判決附表二編號12）達成調解等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高職畢業）、生活狀況（離婚，有一名未成年子女，現從事工地工程，需要扶養父母、子女）等一切情狀，量處如附表所示之刑。又考量刑罰經濟與責罰相當之考量，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定應執行刑如主文第2項所示。

四、本案被告既僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第9756號移送併辦之犯罪事實，無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官戴嘉清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古瑞君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：