臺灣高等法院114年度上易字第872號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上易字第872號

上訴人

即被告 羅幸瓏

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣 桃園 地方法院113年度易字第1559號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25531、32224、32288、26873、32211、32340、36669、37634、42073、26886號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、本案審判範圍

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

　㈡本件上訴人即被告羅幸瓏提起第二審上訴，其上訴狀記載：被告均犯普通竊盜罪，所得物品僅新臺幣（下同）數仟元，被告始終坦承犯行，原審量刑、定應執行刑均過重等情(見本院卷第21至23頁）。嗣於本院陳稱：原審量刑過重，只針對量刑上訴等語（見本院卷第146頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、適用累犯規定、加重其刑

　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　

　㈡被告前①於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度審訴緝字第21號判決處有期徒刑6月，嗣經上訴後，經本院以108年度上訴字第3318號判決上訴駁回確定；②於107年間因竊盜案件，經桃園地院以107年度壢簡字第1492號判決分別處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定；③於108年間因竊盜、詐欺等案件，經桃園地院以108年度簡字第391號判決分別處有期徒刑6月（共2罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；④於108年間因施用毒品案件，經桃園地院以108年度審訴字第967號判決分別處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴後，經本院以109年度上訴字第631號判決上訴駁回確定；⑤於108年間因竊盜案件，經桃園地院以108年度壢簡字第1429號判決處有期徒刑3月，嗣經上訴後，經桃園地院以108年度簡上字第469號判決上訴駁回確定；⑥於108年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第4440號判決處有期徒刑4月，嗣經上訴後，經新北地院以108年度簡上字第923號判決上訴駁回確定。開①至③案件，經桃園地院以109年度聲字第1303號裁定應執行刑為有期徒刑1年7月確定；上開④至⑥案件，經本院以109年度聲字第3191號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，嗣接續執行，並於110年10月26日假釋出監、付保護管束，迄至111年8月8日假釋期滿、未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明被告構成累犯，用以證明被告構成累犯之事實，核與法院前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。

　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因多次竊盜罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之竊盜犯行10次，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、駁回上訴之理由

　㈠被告上訴略以：被告均犯普通竊盜罪，所得物品僅數仟元，被告始終坦承犯行，原審量刑、定執行刑均過重等語。

　㈡原審認被告犯原判決附表二編號1至10之竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。關於量刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意為原判決附表二編號1至10所示之竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權應予尊重之觀念。又被告除上開構成累犯之前科紀錄外（此部分不重複評價），另有多次竊盜案件，經法院判決處刑確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審卷第17至72頁），素行不佳，又再度犯同類案件，顯見其自制力不足，未能記取教訓，應嚴予非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償本案告訴人、被害人所受損害，其態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳五專畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見桃檢113年度偵字第32224號卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲各編號之「原判決宣告刑」所示之刑，並就附表甲編號1、3、5至6、8、10所示之刑，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另衡酌被告為本案犯行之時間相距非遠，所侵害之法益非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣、附表甲各編號所示之刑內外部限制、檢察官建請定應執行刑之刑度等情，就附表甲編號1、3、5至6、8、10所示之刑，定其應執行有期徒刑1年4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；就附表甲編號2、4、7、9所示之刑，定應執行有期徒刑1年6月。經核原判決關於量刑部分，依法加重其刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告、定應執行刑亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則。

　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：

　　⒈刑法第320條第1項之竊盜罪之法定刑範圍為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審於量刑時詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，分別量處本案附表甲編號1至10之「原判決宣告刑」欄所示之有期徒刑5月（共2罪）、有期徒刑6月（共4罪）、有期徒刑7月（共2罪）、有期徒刑8月（共2罪），已然量處竊盜罪之低度刑度。

　　⒉被告與附表甲編號1之告訴人 王學斌 ，固於本院以5,000元達成和解等情，有本院114年度附民字第1026號和解筆錄（見本院卷第153頁）在卷可查，惟因被告並未給付和解金，顯未實質補償告訴人之損失，此部分尚非有利被告之量刑事由。

　㈣綜上，本案量刑因子並無變動，而原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與被告之主觀上期待有所落差，尚難認附表甲編號1至10之「原判決宣告刑」欄所示之宣告刑，暨定其應執行刑有何違法或不當。從而，被告以認罪、和解為由，上訴指摘量刑、定應執行刑過重等語，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

【附表甲】：