最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1069號
抗告人 鄭吉宏
上列抗告人因竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月18日定應執行刑之裁定（114年度聲字第365號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人鄭吉宏因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至21所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官依抗告人請求就附表編號1至21所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰就有期徒刑部分合併定其應執行8年。除附表編號12之犯罪日期欄「110/01/05」應更正為「112/01/05」外，經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：附表所示各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院，對伊之權益難謂無影響。再者，附表所示各罪大部分均為罪質相同之竊盜罪，自應酌定較輕的應執行刑，然原裁定之理由過於簡略，且所定之應執行刑顯失公平，比竊盜罪的法定最重本刑5年高出甚多，以不超過5年為合理。另其他法院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者云云。
三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年（即附表編號18），原裁定合併定其應執行有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限（即附表所示各罪之刑度總合）。另附表編號1至9所示各罪，曾定應執行有期徒刑4年、附表編號11所示各罪，曾定應執行有期徒刑2年、附表編號12所示各罪，曾定應執行有期徒刑9月、附表編號14所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年、附表編號15所示各罪，曾定應執行有期徒刑7月、附表編號17所示各罪，曾定應執行有期徒刑7月、附表編號19所示各罪，曾定應執行有期徒刑10月，以上與附表編號10、13、16、18、20、21所示各罪的刑度，合計為有期徒刑14年，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。再者，抗告人所犯如附表所示各罪之時間係介於民國111年6月至112年2月間，附表所示各罪，既於不同時間被查獲，檢方不可能預知抗告人於被查獲後會再犯案，因此先後起訴，繫屬於法院，為實務所常見。又原裁定已審酌附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難重複程度等而裁定應執行刑，亦無理由過於簡略之情形。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，尚難比附援引。另刑法第51條第5款僅規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」並無所謂定應執行不得超過各該罪之法定本刑的情形。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國114年7月3日
刑事第九庭審判長法 官劉興浪（主辦）
法 官黃斯偉
法 官蔡廣昇
法 官何俏美
法 官林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官張功勳
中 華 民 國114年7月7日