臺灣南投地方法院民事裁定 103年度投簡聲字第36號
聲 請 人 潘錦林 即西印精舍
相 對 人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 張岱
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2項定有明文。按為免執行程序長期延
宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不
停止執行。於債務人提起強制執行法第18條第2項所列訴訟
，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停
止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規
定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院
為此決定，應就債務人或第三人所提訴訟在法律上是否顯無
理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態
，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟
以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以
斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人
聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人或第三人以提起強制執
行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止
強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台
抗字第375號、99年度台抗字第973號裁定參照）。倘債務
人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，
或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止
執行之必要。（最高法院101年度台抗字第787號裁判可資
參照）。
二、聲請意旨略以：相對人持鈞院98年度訴字第274號及臺灣高
等法院臺中分院100年度上字第184號判決及確定證明書為
執行名義，聲請鈞院以103年度司執字第17470號強制執行
事件為強制執行。惟上開判決係以民法第767條所有物返還
請求權，請求判決聲請人潘錦林即西印精舍應拆屋還地，均
係採用南投縣水里地政事務所土地複丈成果圖，作為判決之
依據，惟聲請人地上物於蓋建前，有申請建築執照，建造完
成後，並經水里地政事務所測量，製有建物測量成果圖，絕
無占用南投林區管理處巒大事業區第一林班內○○○鎮○○
段○○○○○○○○○號土地之情事，原告628地號土地，先後經
多次測量，訴外人 張立易 興建集集鎮犛頭巷2-8號建物時，
亦不可能侵占相對人南投林區管理處上開1-11、11地號土地
，兩造土地界線應為如本件債務人異議之訴起訴狀附圖所示
之A－B－C及C－D之連線，聲請人之地上物並未占用相
對人所有之上開土地，故有消滅或妨礙相對人請求拆屋還地
之事由，聲請人已依強制執行法第14條規定，向鈞院提起10
3年度投簡字第380號債務人異議之訴，為此，願供擔保，
聲請於債務人異議之訴裁判確定、撤回、和解或調解終結前
，停止鈞院103年度司執字第17470號拆屋還地強制執行程
序。
三、經查：本件聲請人主張其就本院103年度司執字第17470號
拆屋還地強制執行事件，因其所有地上物均未占用相對人管
理之上開地號土地，聲請人與相對人土地界線應為如上開附
圖所示為由，提起本院103年度投簡字第380號債務人異議
之訴等情，固據其提出本院98年度訴字第274號、臺灣高等
法院臺中分院100年度上字第184號民事判決、土地登記謄
本、地籍圖謄本、建築執照申請書、土地及建物登記第二類
謄本、建物測量成果圖、土地所有權狀、使用執照、建物所
有權狀、土地複丈成果圖、照片、集集鎮公所證明書、承租
地實測圖、起訴狀等件為證，惟查，本件相對人與聲請人間
拆屋還地等事件，業經本院98年度訴字第274號判決：被告
潘錦林應將被告潘錦林應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○
○○號如附圖編號Ａ１所示面積二八五‧三九平方公尺土地
上建物、編號Ｂ２所示面積二七五‧四四平方公尺土地上鐵
皮屋、編號Ｃ所示面積二一‧六八平方公尺土地上樓梯，及
同段一一地號如附圖編號Ｂ１所示面積八五‧五七平方公尺
土地上鐵皮屋、編號Ｆ所示面積二八‧六三平方公尺土地上
車棚、編號Ｅ所示面積三‧四三平方公尺土地上樓梯拆除，
並將上開土地返還原告。原告其餘之訴駁回。經南投林區管
理處及潘錦林提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以100年
度上字第184號判決：原判決關於駁回上訴人行政院農業委
員會林務局南投林區管理處後開第二項之訴部分，及命其負
擔訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人 陳昭賢 、 陳平和 應將坐
落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上如附圖一所示虛
線連接部分之南邊部分（即圖面下半部）面積九六一九平方
公尺土地交還上訴人行政院農業委員會林務局南投林區管理
處。上訴人潘錦林（即西印精舍）應將坐落南投縣○○鎮○
○段○○○○○號土地如附圖一所示H部分面積六點三四平方公
尺土地上之水塔拆除，及將I2部分面積一二七點六五平方公
尺、I3部分面積三七點八八平方公尺之水泥地鏟除，並將各
該H、I2、I3部分土地交還上訴人行政院農業委員會林務局
南投林區管理處。上訴人行政院農業委員會林務局南投林區
管理處其餘之上訴駁回，並為確定，此將本院依職權調取上
開卷宗核閱無訛。聲請人潘錦林應將無權占用南投林區管理
處上開土地之地上物拆除，並將土地返還被告，業經法院判
決確定，依民事訴訟法第400條之規定，已生既判力。相對
人南投林區管理處持本院及臺灣高等法院臺中分院上開判決
與確定證明書為執行名義，聲請本院以103年度司執字第17
470號拆屋還地強制執行事件，有本院依職權調取上開執行
卷宗可按，於法並無不合。聲請人主張其所有上開地上物及
犁頭巷2-8號建物並未占用相對人之上開大山段1-11、11土
地，其界線應為如債務人異議之訴起訴狀附圖所示A－B－
C及C－D之連線，有消滅或妨礙相對人請求拆屋還地之事
由，而提起債務人異議之訴。然聲請人無權占有相對人所管
理之土地如上開判決所示之位置及面積，既經本院及臺灣高
等法院臺中分院審認並判決確定，復有南投縣水里地政事務
所土地複丈成果圖為憑，聲請人無權占有被告土地之面積及
位置，即已確定；而聲請人主張之界線，於上開確定判決言
詞辯論終結前，為聲請人原即得為主張之攻擊防禦方法，聲
請人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方
法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與
確定判決意旨相反之主張。況聲請人所主張之事由，亦核與
強制執行法第14條第1項所謂消滅債權人請求之事由，例如
清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更
改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂
和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由
，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等
情形不合，並無足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原
因事實。聲請人依強制執行法第14條之規定，提起本院103
年度投簡字第380號債務人異議之訴，請求：㈠確定被告所
有南投縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地與被告所有
南投縣○○鎮○○段○○○○○號之界線為如起訴狀附圖所示A
－B－C及C－D之連線。㈡被告持有臺灣南投地方法院98
年度訴字第274號及臺灣高等法院臺中分院100年度上字第
184號民事判決不得對原告聲請強制執行。㈢臺灣南投地方
法院103年度司執字第17470號拆屋還地強制執行程序應予
撤銷，於法未合，其訴在法律上顯無理由，亦經本院不經言
詞辯論，逕以判決駁回之，有本院上開判決書可參，是聲請
人向本院提起103年度投簡字第380號債務人異議之訴，為
顯無理由，依上開最高法院裁判要旨，難認有停止執行之必
要。聲請人聲請裁定停止本院103年度司執字第17470號拆
屋還地強制執行程序，為無理由，應予駁回。
中華民國103年10月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國103年10月16日
書記官黃馨儀