臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第288號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟伍佰壹拾陸元，及其中新臺
幣貳拾陸萬玖仟伍佰叁拾元自民國九十六年十二月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告原為
中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀），嗣於民國97
年3月29日由香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱
滙豐銀行）概括承受其之資產、負債及營業（不含保留資產
與保留負債），此有行政院金融監督管理委員會函文及報紙
公告各1件在卷可稽。是滙豐銀行於本院承當訴訟之聲明，
既經被告同意，即與上該規定相符，應予准許。次按訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款亦定有明文。查原告起訴時，原聲明利息起算日為自
96年12月20日起算，嗣於本院審理時，變更聲明為自96年
12月25日起算，本件原告未變更訴訟標的，僅係減縮利息
起算日之應受判決事項之聲明，經核無不合，亦應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告於92年11月12日向中華商銀申請麥克現金卡
，並簽訂小額信用貸款契約，約定按年息18.25%計算，延滯
期間則以年息20%計算，每動用一筆借款時須繳納新臺幣（
下同）100元之帳務管理費。詎被告至96年11月12日止，積
欠原告269,530元，及自96年11月13日起至96年12月19日止
，按年息18.25%計算之利息，並自96年12月20日起至清償日
止，按年息20%計算之利息，迭經催討均未獲置理。為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以：「我沒有辦法負擔訴訟費用，我覺得沒有欠原告
那麼多錢，但是我中途毀諾，利息依照債務協商契約會由4%
恢復成20%，那原告請求的金額應該是正確的。」等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上開之事實，業據提出申請書、小額信用貸款契約
暨約定書、貸還款項目查詢及貸還款歷史查詢等件影本各1
份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約
金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被
告雖以未欠原告這麼多錢等語置辯，然其並未提出任何證據
以實其說，顯不足採。故堪認原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金及其利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，
併依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日