臺灣臺北地方法院109年度訴字第2083號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2083號民事判決

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2083號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 林政宏
劉育麒 被告 陳士平 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰貳拾柒元，及自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年十一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月17日與原告簽訂信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）112萬元，約定借款期間自93年9月24日起至98年9月24日止，共分60期，依約自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，借款利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期；本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過6個月者，按前開約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至94年5月24日，其後自被告受償94年5月24日至96年10月25日之利息，目前尚積欠本金99萬6,527元及其利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應有視同自認之適用，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月27日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官溫祖明法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月27日
書記官鄭雅雲