臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第180號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第180號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第180號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國98年12月24日裁定（98年度交聲字第412號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人於民國98年10月8日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經屏東縣屏東市○○路與中山路口時，遭 謝孟芝 所騎之重型機車，突然右轉而自左後方撞擊。抗告人乃回頭質問謝孟芝怎麼這樣騎車，並下車見她並無異狀，且當時天候昏暗，看她也沒有受傷，而她也沒跟抗告人說她有受傷，所以當下抗告人即騎車離開。此時謝孟芝雖要求抗告人下車，但抗告人則反問她說：「是妳騎車撞我的，我沒怎樣，妳還要求我下車，我為什麼要下車呢？」而因抗告人不懂法律，以致未下車和肇事者釐清責任歸屬，竟乃變成抗告人肇事致人受傷而逃逸之違規事實。而今抗告人亦與被害人謝孟芝達成和解賠償新臺幣（下同）2萬元，並因觸犯肇事逃逸罪經臺灣屏東地方法院檢察署為緩起訴確定，支付公益團體3萬元。抗告人復於99年3月22日收到原審裁定，將吊銷駕駛執照，且1年內不得考領駕駛執照。抗告人實感痛心難過又委屈，爰提起抗告，請撤銷原裁定更為適法之裁定等語。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰；又前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，
1年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第
3項前段、第4項前段、第67條第3項分別定有明文。而上開道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項之處罰規定，其立法目的係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，並促使駕駛人肇事後能對被害人即時施以救護。因之，依照上開規定之意旨，可知交通事故發生後，各肇事駕駛人均應留在現場處理善後事宜，並對於被害人進行相關救護措施，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。又其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場或駛離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。且駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸之事實即可成立，不以肇事之發生須有過失責任為要件，亦有最高法院89年台上字第7622號判決意旨可資參照。
三、經查：㈠抗告人於98年10月8日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車，行經屏東縣屏東市○○路與民族路交岔路口時，因與謝孟芝所騎乘之重型機車發生擦撞肇事致謝孟芝受傷而逃逸，並未留在肇事現場通知警察機關前來處理之事實，業據證人即被害人謝孟芝於警詢中陳稱：伊當時騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿民族路慢車道西往東方向行駛至中山路時，伊要偏右往中山路上待轉區時，右側手把遭不詳女機車騎士左側手把擦撞，而遂倒地受傷。伊有叫她停下來，但對方沒有下車察看伊受傷情形，亦未打電話報警或叫救護車，對方稱是伊的錯，綠燈後便離開，是伊老闆 楊智堯 打電話報警，並由當時之路人提供肇事者之車號給其老闆，轉交警方追查等語甚詳（見原審卷第15頁）；另於偵查中陳稱：
伊是走民族路，要到中山路待轉區，被告（即本件抗告人）機車騎在伊右邊，被告擦撞到伊右邊鏡子，伊之機車隨即倒地，被告那時說是伊的錯，被告就離開，也沒有下車把我牽起來等語明確（見原審卷第19頁）。
㈡本件抗告人肇事後，通知警察機關之人，並非抗告人而係楊
智堯，有屏東縣警察局指揮中心受理110報案紀錄單附卷可參（見原審卷第25頁），此與被害人上開所述一致；且被害人亦因與抗告人車發生擦撞，而受有右手肘、右腹、右臀部擦傷，右大腿燙傷、左膝擦傷之傷害，有98年10月8日寶建醫院出具之診斷證明書在卷可證（見原審卷第28頁）。又觀諸謝孟芝與抗告人機車之採證照片可知（見原審卷第29至32頁），謝孟芝所騎乘之上開車牌號碼機車右側、抗告人所騎乘上開車牌號碼重型機車左側車身，均有明顯擦痕，可證被害人所陳抗告人與之發生擦撞後即予逃逸乙節，要非虛妄。另尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、屏東縣政府警察局交通隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局重要交通事件摘要表在卷可佐（見原審卷第22至24、26至27頁），益徵謝孟芝前開於警詢、偵查中所述情節與事實相符，堪以採信。從而，抗告人有於上開時、地之交通違規行為，應堪已認定。
㈢抗告人雖辯稱：伊有問被害人有無受傷並察看對方無受傷後
始離開，且其係遭被害人突然右轉不當而撞上，錯不在伊云云。惟抗告人於偵查中既已自承：伊有見到她的機車倒地等語（見原審卷第19頁），則衡以謝孟芝之交通工具為機車，謝孟芝因與抗告人車發生擦撞而猝然倒地，抗告人當可預見謝孟芝將因此受傷。且觀諸上開謝孟芝之診斷證明書，其所受之傷勢均為明顯外傷，抗告人自當一望即知。縱抗告人認該次車禍肇事，其自身並無任何可歸責之情事，然揆諸前揭說明及判決意旨，縱抗告人就本件肇事未必負其過失責任，仍課以抗告人有停留於肇事現場對被害人施以必要之救助義務。是抗告人前開所辯，均難憑採。
四、綜上所述，抗告人前揭所辯，均無可採。其有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之事實，洵堪認定。從而，原審因而認抗告人就該部分之聲明異議無理由，並依道路交通管理處罰條例第62條第4項前段、第67條第3項及道路交通案件處理辦法第20條之規定，雖裁定撤銷原處分機關關於裁處罰鍰之處分，惟仍自為裁定抗告人汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，吊銷駕駛執照，一年內不得考領駕駛執照，經核並無違誤。抗告人仍執與原審聲明異議相同之陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷，尚非可取，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年5月18日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國99年5月18日
書記官葉淑華