裁判字號：臺灣雲林地方法院104年易字第122號刑事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：傷害等
臺灣雲林地方法院刑事判決104年度易字第122號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林志達
吳永明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6879號、104年度偵字第345號），被告於準備程序中就被訴竊盜及妨害自由等事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林志達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間完成陸小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。
吳永明共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間完成肆小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：林志達、 吳金城 前於民國103年8月1日下午6時許，在雲林縣土庫鎮○○里0鄰○○00號前與 吳阿揚 互毆（吳金城傷害吳阿揚部分，及林志達、吳阿揚互告傷害部分，因吳阿揚、林志達均撤回告訴，由本院另行審結）後，林志達心有未甘，於103年8月2日凌晨4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載吳金城之子吳永明一同前往雲林縣○○鎮○○路○○○號吳阿揚住所，欲尋吳阿揚生事，惟 吳阿揚斯 時仍因傷而於天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）留院觀察治療，詎其等見吳阿揚所有車牌號碼00-0000號自用小貨車停放在上址前，即基於共同毀損之犯意聯絡，共同破壞該車之玻璃、車燈等物，致該車之玻璃、車燈遭砸毀而破損不堪使用（其等所涉毀損犯行，業據吳阿揚撤回告訴，由本院另行審結）。林志達另意圖為自己不法所有，自該車車斗內竊取長彎刀1支得逞後，復駕駛上開自用小客車搭載吳永明前往若瑟醫院找吳阿揚。嗣於同日上午6時許，林志達在若瑟醫院門口見吳阿揚欲搭乘計程車離去，旋即駕駛上開自用小客車尾隨吳阿揚所搭乘，由 李飛雄 所駕駛之計程車，迄同日上午6時20分許，林志達駕駛上開自用小客車於雲林縣虎尾鎮○○00-0號之○○汽車修理廠前擋停該計程車，並與吳永明共同基於妨害他人行使權利、傷害之犯意聯絡，打開車門後，即以與吳阿揚拉扯之強暴方式，合力將車內之吳阿揚強拖出車外，而妨害吳阿揚乘坐計程車自由離去之權利行使，且為報復洩憤，而分持圓鍬等物與吳阿揚互毆，吳阿揚亦基於傷害之犯意，徒手與林志達、吳永明互毆，吳阿揚因而受有頭皮、右上眼瞼、左耳及唇部撕裂傷、背部及雙手及右小腿挫擦傷等傷害；林志達因而受有左手拇指撕裂傷等傷害；吳永明因而受有創傷性左耳鼓膜穿孔等傷害（林志達、吳永明傷害吳阿揚部分業經吳阿揚撤回告訴，詳後述不另為不受理之諭知，吳阿揚傷害林志達、吳永明部分，業經林志達、吳永明撤回告訴，由本院另行審結）。嗣警獲報至林志達位於雲林縣○○鎮○○街○○號之住所，扣得上述長彎刀1支（已由吳阿揚領回），乃悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告林志達、吳永明所犯之罪，屬於刑事訴訟法第376
條第1款所列之案件，依同法第284條之1規定，得由法官
1人獨任審判。且本案所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序（依刑事訴訟法第50條但書之規定，此裁定當庭宣示，命記載於筆錄即可，不用製作裁定書面），此有本院104年4月1日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院卷第88頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。㈡關於被告林志達竊取長彎刀1支之犯罪事實部分，業據被告
林志達於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（見警卷第13至14頁、103年度偵字第6879號卷《下稱偵卷》第32頁反面、本院卷第85頁反面、第89頁反面），核與證人即告訴人吳阿揚、證人吳永明於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第20、40頁），並有雲林縣警察局虎尾分局103年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片3張、扣案物翻拍照片2張附卷可稽（見警卷第52至56頁、第61至62頁、偵卷第59頁），足認被告林志達前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈢關於被告林志達、吳永明共同妨害告訴人行使自由行動權利
之犯罪事實部分，亦據被告林志達、吳永明於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（見警卷第7、11、20頁、偵卷第32頁反面、第33頁反面、第46至47頁），核與證人即告訴人吳阿揚於警詢時之證述、證人即計程車司機李飛雄於警詢及偵訊時之證述大致相符（見警卷第29至30頁、第44至45頁、偵卷第22至23頁），並經證人即同案被告林志達於偵訊時證述屬實（見偵卷第33頁反面），此外，復有刑案現場照片4張、若瑟醫院103年8月2日醫字第0000000-000號、第0000000-000號、第0000000-000號診斷證明書各1紙附卷可憑（見警卷第68、70、71頁），足認被告林志達、吳永明前揭任意性之自白與事實相符，均堪採信。
㈣綜上所述，本案事證已甚明確，被告林志達、吳永明所涉上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告林志達所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
、第304條第1項之強制罪；被告吳永明所為，係犯刑法第
304條第1項之強制罪。㈡被告林志達、吳永明就上述強制罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告林志達所犯竊盜罪及強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告林志達欠缺尊重他人財產權之觀念，擅自竊取他
人財物，且與被告吳永明共同以強暴方式妨害他人權利之行使，所為誠屬可議，惟念及其等犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人所受之損害，以表悔意，有卷附雲林縣土庫鎮調解委員會調解筆錄可憑（見本院卷第63頁），足見其等犯後態度尚佳，並斟酌被告林志達所竊取之長彎刀價值非鉅，且已由告訴人領回（見偵卷第59頁），暨被告林志達自承其國中畢業之教育程度，以噴農藥為業，月收入平均新臺幣（下同）2萬餘元，離婚，家中還有父母親、4個兒子，兒子均已成年之家庭生活經濟狀況；被告吳永明自承其高職肄業之教育程度，以噴農藥為業，月收入不一定，已婚，家中還有父母、2個妹妹、妻子及1子，小孩目前1歲
5個月之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、告訴人對於刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告林志達宣告之刑定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告林志達前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
被告吳永明前曾因詐欺罪遭法院判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，於97年1月31日徒刑易科罰金執行完畢出監後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第2至3頁、第7至8頁），其等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其等均犯後坦認犯行，並已與告訴人吳阿揚成立調解，已如前述，且告訴人吳阿揚亦當庭表示不願再追究之意（見本院卷第92頁反面至第93頁），本院認經此偵審程序及刑之宣告，被告2人應已知警惕，而無再犯之虞，又為使其等能有效回歸社會，重新掌握人生，並綜合考量其等生活狀況與家庭環境，本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告2人於緩刑期間內，深知戒惕，以期導正其等行為及建立正確之法治觀念，賦予其等一定負擔之必要，故命被告林志達應於緩刑期間完成6小時之法治教育、被告吳永明應於緩刑期間完成4小時之法治教育，併依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知其等於緩刑期間付保護管束。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。
四、不另為公訴不受理諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告林志達於103年8月2日上午6時許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告吳永明，自若瑟醫院尾隨告訴人吳阿揚所搭乘，並由李飛雄所駕駛之計程車，迄同日上午6時20分許，被告林志達於雲林縣虎尾鎮○○00-0號之○○汽車修理廠前擋停該計程車，並與被告吳永明基於傷害之犯意聯絡，分持圓鍬等物再與告訴人互毆，告訴人因而受有頭皮、右上眼瞼、左耳及唇部撕裂傷、背部及雙手及右小腿挫擦傷等傷害。因認被告林志達、吳永明所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款、第307條分別定有明文。
㈢經查，被告林志達、吳永明被訴傷害部分，業經告訴人於第
一審辯論終結前具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回狀
2紙附卷可憑（見本院卷第96頁），本應為公訴不受理之諭知。惟因公訴意旨認被告2人此部分傷害犯行與前開妨害自由犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段。
㈡刑法第28條、第304條第1項、第320條第1項、第41條第
1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1、2款、第2項第8款、第93條第1項第2款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。
中華民國104年4月30日
刑事第六庭法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國104年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。