宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
吳慶展
被 告 黃子芸
上列當事人間105年度鳳簡字第580號清償信用卡消費款事件於
中華民國105年10月26日下午2時26分言詞辯論終結，並於同年
11月9日下午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰參拾貳元，及其中新臺
幣柒萬捌仟貳佰零伍元自民國九十七年一月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）122,302元，及其中78,205元自民國97年
1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息，嗣於訴訟進行中，減縮請求被告給付118,432元，及
其中78,205元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年
息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項
聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約
商店簽帳消費，並由新光商銀代墊款，但被告應於繳款截止
日前向新光商銀清償消費款，被告如未依約付清全部消費款
，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年
息19.71％計付利息。詎被告未依約繳款，迄97年1月27日
止累計尚欠118,432元（內含費用900元）未清償，而上開
債權業經新光商銀於97年1月28日讓與原告。為此，爰依信
用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並請求判決
如減縮後聲明所示。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、債
權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細等為證，被告受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實
，應堪信為真實。惟原告主張被告應給付代償費用900元，
固提出上開約定條款為據，然該款項之屬性不明，且原告並
未說明任何收取之理由；況在信用卡消費契約中，除本金、
利息及違約金外，實難想像尚有何其他必要費用存在之必要
，則所謂之代償費用，容係原告巧立名目所收取之額外費用
，並非借貸所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依
民法第206條之規定，原告於此自不得請求代償費用。從而
，原告依上開信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示欠款、利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1
項係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月9日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
公示送達登報費200元
合計1,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月10日
書記官林豐富