臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第207號
原 告 互助財信管理有限公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 陳嘉君
莊瑄環
被 告 周雨平
訴訟代理人 陳泰睿
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰元，及其中新臺幣壹萬元自
民國一百零五年五月十六日起，其中新臺幣肆萬元自民國一百零
五年六月十六日起，並均至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年2月18日與訴外人婕儷女王有限公
司（下稱婕儷公司）成立保養品分期付款買賣契約（下稱系爭
契約），約定價金總計為新臺幣（下同）60,000元，共分為6
期，每月為1期，各期應繳金額為10,000元，被告應按期繳付
應繳金額，如未依約繳款即喪失期限利益，價款視為全部到期
，並應依系爭契約第6條約定按週年利率15%計付利息。詎被告
自第2期起即未依約繳款，積欠款項總計為51,800元，其中50,
000元為價金，1,800元為違約金。又婕儷公司將前開債權依民
法第294條規定讓與原告，並對被告發生效力，爰依系爭契約
約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付51,800元，及其
中50,000元自105年5月15日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。
被告則以：被告因單據毀損而未再給付第2期後之款項，然原
告未曾催促被告繳款。嗣被告欲前往婕儷公司美夢成真國際美
容機構新店分店（下稱美夢成真新店分店）使用店內服務，卻
被告知未繳納分期款項而無法繼續使用，被告認為債務相互抵
銷，無須再為付款；又因對於美夢成真新店分店是否正常營運
存有疑慮，但無法與美夢成真新店分店達成共識，也無法聯繫
店長，實無故意欠費之意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
經查，原告主張被告於105年2月18日與婕儷公司成立系爭契約
，約定價金總計為60,000元，共分為6期，每月為1期，各期應
繳金額為10,000元，被告應按期繳付應繳金額，如未依約繳款
即喪失期限利益，價款視為全部到期，並應依系爭契約第6條
約定按週年利率15%計付利息；然被告自第2期起即未依約繳款
，積欠款項總計為51,800元，其中50,000元為價金，1,800元
為違約金；而前開債權經婕儷公司讓與原告之情，業據其提出
系爭契約書及帳務借貸繳款明細表為證（見本院106年度司促
字第13798號卷《下稱司促卷》第4頁至第6頁），且被告對此
未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；又分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出
賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部
價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金；又給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第345
條第1項、第389條及第229條第1項分別定有明文。
㈡經查，被告於105年2月18日與婕儷公司成立系爭契約，約定價
金總計為60,000元，共分為6期，每月為1期，各期應繳金額為
10,000元，如未依約繳款即喪失期限利益，價款視為全部到期
；又被告自第2期起即未依約繳款，積欠價金為50,000元，違
約金為1,800元，且前開債權經婕儷公司讓與原告乙節，如前
所述。又被告雖自第2期起即遲延繳付價金，但截至第3期止，
遲付之價額共計20,000元，始達於全部價金5分之1，揆諸前揭
規定，原告於第3期繳款截止日翌日即105年6月16日可請求被
告給付全部價金，是原告請求被告給付51,800元，及其中10,0
00元自105年5月16日起，及其中40,000元自105年6月16日起，
均至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分，洵屬有據，
其他請求則不應准許。
㈢又被告雖辯稱本件債務相互抵銷，無須再為付款，且對於美夢
成真新店分店是否正常營運存有疑慮云云。惟按2人互負債務
，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他
方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。觀諸
美夢成真新店分店轉店資料卡背面記載略以：被告未繳納50,0
00元，不能取貨，需待繳費再取貨等語，此有轉店資料卡1紙
在卷可考（見本院107年度店小字第207號卷《下稱店小卷》第
23頁反面），可知美夢成真新店分店之給付為一定貨品之提供
，被告之給付則為金錢，兩者種類不相同，不得相互抵銷。又
美夢成真新店分店係因被告未依約繳納買賣價金50,000元，而
未提供貨品，為非可歸責於美夢成真新店分店之事由致遲延給
付，難認美夢成真新店分店有違約之情事，被告上揭辯詞均無
以憑採。
綜上所述，被告與婕儷公司成立系爭契約，被告積欠該契約所
生之價金，截至第3期止已達全部價金5分之1，又前開債權經
婕儷公司讓與原告，原告得請求被告給付全部價金50,000元之
本息及違約金。從而，原告依系爭契約約定請求被告應給付51
,800元，及其中10,000元自105年5月16日起，及其中40,000元
自105年6月16日起，均至清償日止，按週年利率15%計算之利
息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元