臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1261號
原 告 邱素珠
訴訟代理人 鄭三川 律師
被 告 陳金蟬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰元及自民國一０六年八月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之媳婦。被告於民國105年5月20日上
午7時10分許，在被告位於桃園市○○區○○○○街○○號2樓
住處前，出手拉扯、推擠原告，致原告受有左側前臂、手部
、右側前臂挫傷、左手第五掌骨骨折之傷害。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）18萬900元（含
醫療費用900元及精神慰撫金18萬元）等語，並聲明：被告
應給付原告18萬900元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告受有左側前臂、手部、右側前臂挫
傷之傷害並無意見，惟原告為粗工，常搬重物，手部曾經動
手術，故原告稱其受有左手第五掌骨骨折之傷害應係舊傷等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於前揭時地遭被告拉扯、推擠致受有左側前
臂、手部、右側前臂挫傷、左手第五掌骨骨折之傷害等節，
業據其提出診斷證明書、急診病歷、受傷照片、醫療費用收
據、臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第11711號起訴書
、本院105年度審易字第3258號刑事判決等件在卷為證，並
經本院調閱上揭刑事案件卷宗查明，堪認原告主張為真實。
被告雖抗辯原告所受「左手第五掌骨骨折」之傷害應係舊傷
云云，然經臺北榮民總醫院桃園分院（原告於105年5月20日
急診時就診醫院）比對急診當日所拍攝之Ｘ光片影像後，認
為：原告所受左手第五掌骨骨折應係「明顯可見新的骨折」
等語，此有上開醫院函文暨醫師意見在卷為憑（見本院卷第
134至135頁），是被告辯以為舊傷云云即不可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項分別定有明文。被告不法傷害原告致傷，依上開規
定，既經認定於前，則原告主張被告應依侵權行為之法律關
係負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之
金額，析述如下：
㈠醫療費用：原告主張其遭被告推擠、拉扯而受有前述傷害，
因而支出醫藥費用900元，業據其提出診斷證明書、醫療費
用收據為證，是原告此部分之請求，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。爰斟酌原告為國小畢業，
目前打零工，月薪約3萬餘元，名下有田賦1筆、汽車1部；
另被告為專科畢業，目前在私人公司工作，月薪約4萬餘元
，名下有房地各1筆及汽車1部，另有房屋貸款等情，業據兩
造 陳明 在卷（見本院卷第142頁背面），並有卷附本院稅務
電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷42至57頁）；
併審酌兩造為婆媳關係、被告不法傷害行為之情節、動機、
原告所受傷勢之程度等一切情形，認原告請求之慰撫金以3
萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
㈢綜上，被告應賠償原告之金額，合計3萬900元（計算式：90
0＋30,000＝30,900）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬9
00元及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月31日（見本院卷第
32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月13日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官吳耿翔