臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第766號
原 告 范誠
被 告 徐兆治
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院106年度司促字第34107號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國107
年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟元，及自民國106年7月26
日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票二張（
下稱系爭支票）。詎附表支票於屆期後即於附表所示提示日
提示，因存款不足遭退票，被告應負發票人責任。爰依票據
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）1,045,000元，及自民國106年7月26日起至清償日止按年
息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，曾以書狀聲明異議稱：票據金
額尚有疑義，該項債務尚有糾葛等語，未以書狀為任何聲明
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與原本相符之附表支票及退票
理由單影本為證，自形式上觀之，附表支票已合於票據簽發
之方式，被告自應負票據發票人責任；被告雖曾以書狀辯稱
：票據金額尚有疑義，該項債務尚有糾葛等語，惟並未說明
有何疑義或糾葛，亦未提出任何證據佐證，復其於相當時期
受合法之通知，於言詞辯論期日未到場說明，自難採信。本
件堪認原告之主張為真正。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1
項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。被告所應負
發票人責任，已如前述，從而，原告依票據法律關係，請求
被告給付票款1,045,000元，及自民國106年7月26日起至清
償日止按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國107年4月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│發票人│付款人│帳號│票面金額│提示日│
│││││票號│(新臺幣)││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│一│106年7月│徐兆治│台中民權路郵局│00000000│45,000│106年7月│
││25日│││A0000000││25日│
││││││││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│二│106年7月│徐兆治│台中民權路郵局│00000000│1,000,000│106年7月│
││25日│││A0000000││25日│
││││││││
└──┴────┴────┴───────┴─────┴─────┴────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官林雅慧