臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1995號
原 告 翁進聰
被 告 高啓肇
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年11月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年二月二十日起
至清償日止，按月給付新臺幣伍佰元利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國98年7月20日起至
清償日止按月給付500元之利息；嗣於100年11月2日言詞辯論
期日變更前開聲明為：被告應給付原告2萬元，及自99年2月20
日起至清償日止，按月給付500元之利息（見本院卷第13頁）
，依前揭規定，自應准許。
原告主張：被告於98年7月20日經原告友人即訴外人 曾聰旭 之
介紹，向原告借款2萬元，約定按月給付利息500元。詎料，
被告給付半年後，即未再依約清償。爰依消費借貸法律關係請
求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自
99年2月20日起至清償日止，按月給付500元之利息。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本為
證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
又本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月16日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月16日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。