臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第880號
法定代理人 王嘉慶
法定代理人 陳旗勝
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國100年11月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元及自民國一百年六月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國99年7月5日承攬被告「99南港公
園管理所所轄公園整建工程-信義區公園整建工程」（以下
簡稱系爭工程），並簽定簡易合約書（以下簡稱系爭合約）
預定工程總價為新臺幣（下同）428,295元，又系爭工程實
際施作金額為393,750元，原告並已施作完畢，詎被告僅給
付部分工程款，尚積欠原告241,500元未給付， 爰依 承攬法
律關係請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以系爭工程伊是由第三人柯順
發承攬， 柯順發 再找原告來施工，本件簡易合約書並非伊與
原告簽立，但是合約書上的中昇營造有限公司的大小章是被
告公司的，因為之前柯順發承攬被告信義區公園的整建工程
，因業務需要所以將大小章交給柯順發向南港公園管理所洽
辦業務，被告並沒有同意或授權他和其他廠商用被告名義訂
立工程合約。被告也曾經向他催討公司大小章，迄今柯順發
都尚未返還、柯順發有寄給被告一份存證信函，存證信函中
有說明他並沒有使用公司的大小章和原告簽約，大小章應該
是原告自己去蓋用的。系爭工程柯順發交給原告去施作被告
並不知情，也沒有同意等語置辯。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據原告提出系爭合約書
、發票等件為證。被告不爭執系爭合約上被告公司之印文為
真正，惟抗辯上開系爭合約上被告之公司印文非被告自行用
印，係被訴外人柯順發或係原告所冒用云云。經查：按契約
書內之印章為真正時，印章名義人應對該契約書負責，縱該
契約書由他人代為立據，除有確切反證外，仍應推定由印章
名義人授權而為，最高法院37年上字第8816號判例可資參照
。且印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無
權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人應就此負
舉證責任。是系爭合約內印文既屬真正，除能證明該印章是
遭盜蓋或盜用之外，自應認定是經本人或其代理人蓋章。而
依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但
必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等
之效力（民法第3條第1項、第2項規定參照）。本件被告固
以前詞置辯，惟被告未能就此印章遭訴外人柯順發或原告盜
用及盜蓋之變態事實負舉證責任，被告此部分抗辯，自無可
取。
四、從而，被告既為系爭工程之定作人，復就原告已施作完畢乙
節不爭執，則原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即100年6
月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，即無不合，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月16日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國100年11月16日