臺北高等行政法院地方庭114年度巡交字第61號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度巡交字第61號

原告 王俊能

被告桃園市政府交通事件裁決處

代表人 張丞邦

訴訟代理人 周岳 律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月18日開立桃交裁罰字第58-D2QC00133號，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：

　　原告於民國112年2月20日20時54分許，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在桃園市○○區○○路○00號(下稱系爭路段)，經桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者(領有合法牌照)」之違規行為，遂填製掌電字第D2QC00133號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項條規定，於113年9月18日開立桃交裁罰字第58-D2QC00133號裁處決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,100元，牌照扣繳。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　㈠當時我車子停在自家店門口，並沒有停在道路上，因為車牌會鬆動，所以拔下來檢查並重新找工具鎖上，前後不到2分鐘。當時警察馬上過來叫我開走，我馬上開到巷子，員警竟默默拍照開單，有向員警說明原由，其態度強硬惡劣，不分青紅照牌開單。且我停的地方不影響道路，在我自家門前修牌照，為何要吊扣牌照等語。

　㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　㈠檢視採證影片、照片內容，原告車已停於行人穿越道上，行人穿越道乃道路的一部分，且多次經警察提及當時系爭車輛並未懸掛車牌，原告亦未否認有拆牌之行為。是以該當道交條例第12條第4項規定所定要件，原處分應無違誤等語。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.道交條例第12條第1項、第4項：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。(第4項)汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」

　2.道交條例第3條第1款、第11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」

　3.道路交通安全規則第11條第1項第1款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：一、汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」

　㈡前提事實：

　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第67頁）、原處分（本院卷第73頁）、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

　㈢原告確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者(領有合法牌照)」之違規行為，裁處內容亦合法：

　1.查原告於上揭時間，因將未懸掛車牌之系爭車輛，以占據部分行人穿越道之方式，停放在屬於道路之系爭路段上充電，經民眾向警方檢舉後，員警前往現場取締等情，經本院當庭勘驗員警密錄器畫面結果如附表所示明確（本院卷第100至101頁、第105至107頁），並有員警113年11月21日職務報告1份（本院卷第61頁）、現場照片5張（本院卷第69頁、第71至72頁）附卷足稽，原告亦自陳當時車牌確實未懸掛在系爭車輛上等語（本院卷第11頁），足證原告確有汽車未懸掛號牌，於道路停車之違規行為，主觀上有違規之過失無訛，原告主張並未停放在道路上、有懸掛車牌云云，與事實相悖，難認可採。

　2.至原告主張係因車牌鬆動，所以將之拔下檢查並重新找工具鎖上，前後不到2分鐘云云。然參諸如附表所示之勘驗結果，員警依檢舉內容到場查看時，原告正坐在眼鏡店裡接待客人，可見原告當下並未在置換車牌甚明，是原告上開主張，自無足採。

　3.又員警認定原告違規屬實，當場開立舉發通知單予原告時，原告拒簽、拒收，故員警當面告以應到案日期為112年3月22日前，到案處所為被告機關所在地等節，此觀諸舉發通知單上手寫記載「已告知到案日期、處所」（本院卷第67頁）即明，並有上開員警113年11月21日職務報告可佐（本院卷第61頁）。而原告並未在應到案日期前到案，故被告於113年9月18日逕行裁決，裁處原告8,100罰鍰乙情，此有被告114年6月16日桃交裁申字第1140098723號函1份在卷可考（本院卷第113至114頁）。從而，原告該當道交條例第道交條例第12條第4項所定違規行為，被告依法裁處原告8,100元罰鍰，符合同條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，並無違誤。

　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　書記官呂宣慈

附表：