臺灣高等法院114年度抗字第1420號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第1420號

抗告人

即受刑人 陶庭軒

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年5月22日裁定（114年度聲字第988號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陶庭軒（下稱受刑人）因犯恐嚇取財等案件，先後經法院判決處如原裁定附表（以下簡稱附表）所示之刑，且經確定在案，而原審為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，符合刑法第50條1項但書規定。審酌受刑人所犯如附表、對不同被害人造成損害等情節，與各罪之量刑事由，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人意見，與附表編號1、2之罪前曾合併定其應執行刑為有期徒刑7月之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等綜合因素判斷，定應執行刑為有期徒刑1年3月等語。

二、抗告意旨略以：法院固就不同案件各有自由裁量之權利，惟案件若有相類之處，即應本於平等法則，而為相同處理，實務上曾有案例於合併定應執行刑時大幅減輕其刑，本案亦應有適用餘地。又受刑人所犯如附表所示各罪，均為短時間所犯之輕罪，且其犯後態度良好，甚且自白犯罪，積極配合調查審理，並未耗費司法資源。請考量受刑人因心情低落，受人引誘而一時失慮犯案，予以改過向善之機會，重新從輕定刑，以利早日重啟自新、克盡孝道云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。

四、經查：受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定其應執行有期徒刑1年3月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之有期徒刑1年6月以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款之界限，復未較先前曾定應執行刑直接加計結果更為不利（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第2625裁定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，與附表編號3所示宣告刑加計後合計為有期徒刑1年5月），並無不合。

五、抗告意旨雖稱曾有實務定應執行刑之案例予以大幅寬典云云，惟原裁定已受附表編號1至2所示各罪前經定應執行刑之內部界限拘束，審酌附表所示各罪之罪名、罪質、手段、侵害法益種類、所生危害程度等情節，並考量受刑人犯如附表所示數罪所反映之人格特性，各罪之關聯性，罪責相當性、各罪重複評價程度等因素，整體予以適度之評價，認原裁定所定應執行刑，符合法律授予裁量權之目的，並無過苛過重之情事。而各受刑人就所犯數罪合併定刑，所反映之人格、主觀惡性、各罪侵害法益種類、重複評價程度與整體可非難性等，均有所不同，本無從逕行比附援引他案之定刑結果，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，自非有據。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日