臺灣高等法院114年度聲字第1889號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1889號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人沈志遠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1374號），本院裁定如下：

　　主　文

沈志遠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人沈志遠因犯詐欺等數罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因三人以上共同詐欺取財等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國111年8月2日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。

㈡、審酌受刑人所犯附表編號2、3、4所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，各罪侵害之法益、行為態樣、罪質均相同，犯罪時間幾乎重疊，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；復考量附表編號1所示之罪為搶奪罪，行為態樣、罪質與三人以上共同詐欺取財罪有別，且搶奪罪之犯罪時間與三人以上共同詐欺取財罪相隔甚久，堪認受刑人法敵對意識顯然較為強烈；暨衡酌受刑人所犯各罪侵害之法益均為財產法益，同屬財產犯罪，且附表編號1至2所示之罪曾定應執行刑有期徒刑1年9月確定，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對於定執行刑表示無意見（見本院公務電話查詢紀錄表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附表：