裁判字號：臺灣臺東地方法院91年婚字第114號民事判決
裁判日期：民國91年12月12日
裁判案由：履行同居
臺灣臺東地方法院民事判決九十一年度婚字第一一四號
原告甲○○被告
一號右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國九十年一月十一日結婚，夫妻感情原本融洽，未料自九十年七月間起，被告忽反常態，經常深夜不歸，原告初以和為貴，百般忍受，被告卻得寸進尺，更在外居住，不理家務，拒不與原告同居，迭經親友勸告無效，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一紙、越南社會主義共和國越南人與外國人結婚證書影本一紙為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函查被告出入境資料。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，合依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則係越南社會主義共和國人民，故本件訴訟有涉外因素，應屬涉外民事訴訟，依涉外民事法律適用法第十二條之規定，婚姻之效力依夫之本國法，故本件婚姻效力之準據法應適用中華民國法律。按夫妻除有不能同居之正當理由外，互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。
三、查兩造有夫妻關係，據原告提出戶籍謄本之配偶欄記載可證。至原告主張被告無故離家拒與原告同居之事實，業據原告陳述在卷，核與證人 李興進 即原告之父證述：「被告於九十年七月離家出走，下落不明」、「被告有受過短期訓練，能夠說簡單的國語，被告一直想要到外面賺錢，把錢寄回家，因為沒有工作權，後來一直吵著要回越南，因為語言不通，生活習慣不同，不能適應，大概在九十年七月回越南之後，就一直沒有再回來了，回越南的飛機票，是我們付的錢，我們有打電話到越南給被告，經過當地的翻譯轉述被告的話，被告說不要回來了，說回來沒有工作，不能賺錢」等語情節相符，（見本院九十一年七月三十日調查筆錄、同年十二月三日言詞辯論筆錄）而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪信原告之主張為真實。此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由。揆諸前開規定，原告之請求核屬正當，自應准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年十二月十二日
臺灣臺東地方法院民事庭~B法官陳兆翔右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國九十一年十二月十二日~B法院書記官林建成