臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度原金重訴字第1號
114年度聲字第1112號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告陳俊辰
指定辯護人本院公設辯護人 許文哲
被告 蕭雪崴
選任辯護人 林庭暘 律師
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1115號等），本院裁定如下：
主 文
蕭雪崴提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○街00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及應遵守下列事項：接受本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控。
陳俊辰提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000巷00弄00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及應遵守下列事項：接受本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控。
蕭雪崴、陳俊辰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年柒月拾捌日起延長貳月。
理 由
一、關於被告蕭雪崴、陳俊辰因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，認有逃亡之虞，惟本院審酌渠等涉案情節、犯後態度、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認雖無羈押之必要，然仍應以新臺幣（下同）16萬元、20萬元代替羈押，且應限制出境、出海、限制住居，惟渠等覓保無著，本院認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於同日對被告執行羈押。
二、按被告於審判中經法院執行羈押後，法院如於羈押期間屆滿前需對繼續被告延長羈押，依刑事訴訟法第108條第1項但書規定，需由法院對被告為訊問後，考量當初羈押被告之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要，而羈押被告之原因有無消滅，依刑事訴訟法第101條第1項「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」規定，則應由法院就當初依刑事訴訟法第101條第1項規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷，茲依上開說明，分就㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在及㈡有無繼續羈押被告之必要等要件，再逐一檢視如下：
㈠被告2人羈押之原因有無存在：
⒈被告2人經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載各項人證及書證可資佐證，足認本件被告所涉違反詐欺犯罪危害防制條例等罪，犯罪嫌疑重大，且被告2人與其他共犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪之數罪，復渠等共同詐得之金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，是認被告有逃亡之虞，應認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。
⒉又本案詐欺組織屬集團性犯罪，考量詐欺集團成員多透過通訊軟體聯繫，而通訊軟體具有高度便利性，其復因缺錢花用而反覆參與詐欺犯行之可能性甚高，是有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈡有無繼續羈押被告之必要：
本院綜合考量被告2人涉案情節、犯後態度、身分、地位、資力各情，併參酌被告2人之犯罪惡性及本案所致法益侵害程度及審理之進度（被告2人於準備程序時仍坦承犯行，且當事人就被告2人所犯部分均未聲請調查證據）等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告2人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並接受本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控8月，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，及不會反覆實施同一犯罪，而無續予羈押之必要。為確保被告2人到庭接受審判使訴訟程序得以順利進行及對被告2人將來可能之刑罰執行得以遂行之目的，本院審酌上開各情，認現階段命被告2人主文所示之金額具保，並予以限制住居於如主文所示之處所，及限制出境、出海8月，接受本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控8月，應足對被告2人同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。惟若被告2人於本次羈押期滿（114年7月17日）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告2人造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告2人未能具保，則自114年7月18日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 許芳瑜
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郝彥儒
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日