臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2773號
原 告 邱書妤
被 告 林義勝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度桃交簡字
第2430號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度桃交簡附民字第
254號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年2月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰捌拾元，及自民國一百零九
年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年10月20日凌晨，無照駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○
○區○○○街由力行路往大連二街方向行駛，於同日凌晨1
時30分許，行經該街道與中正路之交岔路口時，本應注意車
前狀況，隨時採取必要安全措施，亦應注意行經表示警告之
閃光紅燈號誌交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當
時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行
，適有訴外人 龔玟綵 所騎乘搭載原告之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）沿中正路由三民路往慈文路
方向直行欲通過該路口，一時閃避不及，2車發生碰撞（下
稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、臉部挫擦傷及雙膝挫
擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）1,880元
、9日無法工作之工作損失1萬0,800元、精神慰撫金8萬
元，共計9萬2,680元等語。並聲明：（一）被告應賠償原
告9萬2,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。另按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第2款前段定有明文。
（二）原告主張被告於上揭時、地，無照駕駛系爭車輛，未注意
車前狀況，亦未注意禮讓幹線道車優先通行，致生系爭事
故，而使原告受有系爭傷害之事實，業據其提出敏盛綜合
醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書為證（見本院109年度
桃交簡附民字第254號卷【下稱附民卷】第15、17頁），
又被告因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以109年度桃
交簡字第2430號判處被告有期徒刑2月在案等情，此經本
院依職權調閱前開刑事案件卷宗查核無訛；而被告既受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為
爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從
而，被告駕駛行為確有過失，並致原告受有系爭傷害，其
過失行為與原告所受系爭傷害及損失間具有相當因果關係
，亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。
（三）本件原告得請求被告賠償之金額為何？茲析述如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用1,88
0元等語，業據其提出敏盛醫院診斷證明書、醫療費用收
據4紙在卷可稽（見附民卷第14-1至17頁），堪認有據，
是原告請求被告給付醫療費用1,880元，為有理由。
2、工作損失部分：
原告主張其在全家便利商店桃園中璦店擔任工讀生，日薪
為1,200元，因系爭傷害而請假9日無法工作，故受有不
能工作之薪資損失共1萬0,800元等語，固據其提出在職
薪資證明書及108年10月20日至同年月28日病假證明為證
（見附民卷第11、13頁）；惟據敏盛醫院之診斷證明書醫
師囑言欄所載：「病人因上述疾病，右膝挫傷瘀血約7x6
公分與左膝擦傷傷口約1.0公分，宜休養三天」（見附民
卷第17頁），足認原告因系爭傷害不能工作之期間為3日
，且原告並未提出其他證據證明需休養而不能工作長達9
日，是認原告請求不能工作之期間以3日為當，故原告請
求被告應給付3日不能工作之損失共3,600元（計算式：
1,200元×3＝3,600元），尚屬有據，應予准許；而超
過3日之部分則無理由，應予駁回。
3、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院
86年度台上字第511號判決意旨參照）。原告主張其因系
爭事故身心受創，請求被告給付精神慰撫金8萬元等語。
查原告因被告過失之不法行為而受有系爭傷害，衡諸社會
一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償
精神慰撫金。是本院審酌被告於系爭事故之肇事情節、兩
造之財產所得狀況（見本院卷第23、25頁）、身分、地位
、教育程度及原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀
，認原告得請求之慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請
求，則屬過高，不應准許。
4、從而，本件原告得請求被告賠付之金額為3萬5,480元（
計算式：醫療費用1,880元＋工作損失3,600元＋精神慰
撫金3萬元＝3萬5,480元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償
之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法
律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5％之利
息，於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於109年7月16日送達予被告，有送達證書1紙（見附民
卷第23頁）在卷可稽，是原告請求被告自109年7月17日起
計付法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3萬5,480元，及自109年7月17日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月19日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月22日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。