臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2066號
原 告 陳文標
訴訟代理人 蔡宜真 律師
被 告 洪柜峰
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國110年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖編號
1、2、3、4所示水管拆除，將占用之土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾元，及應自民國一０八年十月二十六
日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條
第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴請
求：「㈠被告應坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）如起訴狀照片所示之被告所有加壓馬達（下
稱系爭加壓馬達）管線及水錶管線（含地面下之管線）移除
，並將系爭土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下
同）35萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭
土地之日止，按月支付原告5,890元。㈢請准供擔保為假執
行之宣告。」（見本院卷第3頁），嗣於本院審理時變更聲
明為：「被告應將系爭土地上如桃園市桃園地政事務所民國
109年11月11日109年桃測法字第106600號土地複丈成果圖
（下稱附圖）編號1、2、3、4所示水管（下稱系爭水管
）移除，並將系爭土地返還予原告。㈡被告應給付原告4萬
8,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日
止，按月支付原告976元。」（見本院卷第127頁），核其
性質屬減縮或更正應受判決事項之聲明，依前開規定，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○街○○號房屋（下稱
25號房屋）坐落基地即系爭土地為原告所有，與被告所有同
街27號房屋（下稱27號房屋）及坐落基地即桃園市○○區○
○段○○○○號土地（下稱系爭353地號土地）相連，被告所
有系爭加壓馬達連接之系爭水管無權占用系爭土地，且受有
占有系爭土地之不當得利，被告應拆除系爭水管返還系爭土
地，並給付起訴前5年占有系爭土地之不當得利，並至返還
系爭土地之日止按月給付不當得利，爰依民法第767條、第
179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明
。
二、被告則以：被告未占用系爭土地，系爭水管不知何人所有等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請駁回。願供
擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠25號房屋及系爭土地為原告所有，27號房屋及353地號土地
為被告所有，系爭加壓馬達位於被告所有27號房屋上，為被
告所有，系爭水管占用系爭土地位置、長度及寬度如附圖所
示等情，有土地登記謄本、本院勘驗筆錄、附圖及照片等證
據附卷可參（見本院卷第8至10頁、第28至29頁、第31至34
頁、第44頁、第47至50頁、第111頁、第121頁），堪信為
真實，被告抗辯系爭水管未占用系爭土地云云（見本院卷第
42頁反面）尚不可採。
㈡系爭水管為被告所有，無權占用系爭土地，被告應拆除系爭
水管，返還系爭土地予原告：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及
中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占
有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，
最高法院106年台上字第2511號民事判決參照。無權占有，
並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動
產，即負有返還之義務，最高法院73年度台上字第2950號民
事判決參照。
⒉經查，被告所有27號房屋上之系爭加壓馬達下方連接3條管
線，其中面向27號房屋最左側管線連接如附圖編號1、2所
示水管，右側2支管線往下延伸至被告所有353地號土地下
方，編號3水管位於編號2水管旁進入被告所有353地號土
地下方，編號4水管為U型水管，U型開頭進入被告所有35
3地號土地，系爭加壓馬達前方即系353地號土地上有台灣
自來水股份有限公司（下稱自來水公司）量水器（即水表，
下稱水表）管線等情，有本院勘驗筆錄、照片及附圖附卷可
參（見本院卷第111頁、第115頁、第121頁），且系爭水
管並非自來水公司設置之管線，水表後即為用戶內線，有自
來水公司第二區管理處桃園服務所109年5月5日台水二桃
室第0000000000號函附卷可參（見本院卷第59頁）。又被告
復自承面向27號房屋最左側管線上下水管（即附圖編號1、
2所示水管）及內外電線為其所有（見本院卷第97頁反面）
，核與台灣區水管工程工業同業公會函復本院，上開附圖編
號1、2水管為被告電箱線路延伸之管線，有上開公會109
年12月23日台區水管會田字第109331號函附卷可參（見本院
卷第114頁），足認附圖編號1至4所示水管即系爭水管顯
為連接被告所有加壓馬達所需電力及加壓水管等管線所設置
，加壓水管連接自來水公司管線，以加壓自來水，系爭水管
自為被告所有，被告抗辯系爭水管為自來水公司所有為水錶
前管線、不知何人所有云云（見本院卷第18頁、第42頁反面
），自不可採。
⒊被告既未舉證證明其所有系爭水管有何占用原告所有系爭土
地之正當權源，依上開說明，被告所有系爭水管無權占有原
告系爭土地，應可認定，從而，原告依民法第767條前段及
中段之規定，請求被告拆除系爭水管及返還占用之系爭土地
，即屬有理。
㈢相當於租金之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有
他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租
金之利益，最高法院97年度台上字第294號判決參照。
⒉經查，系爭水管長度及寬度如附圖所示，有附圖附卷可參（
見本院卷第121頁），合計面積為0.0205平方公尺（計算式
：82《23+10+12+37〈計算式：11+15+11=37〉》×2.
5÷1萬=0.0205），被告所有之系爭水管既占有系爭土地
，自有獲得相當於租金之不當得利。又城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法
第97條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依
法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估
定之價額，而法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之
地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文
。本院審酌系爭土地所在位置接近道路，附近交通、生活機
能尚屬便利，並參酌系爭水管占用位置，認本件以系爭土地
申報地價年息6％計算相當於租金之不當得利較為適當，又
系爭土地107年1月、109年1月申報地價均為每平方公尺
9,760元，有土地登記謄本可查（見本院卷第10頁、第28頁
），依此計算被告占用系爭土地每月相當於租金之不當得利
為1元（計算式：9,760×0.0205×6％÷12≒1，小數點
以下四捨五入），而原告請求被告給付起訴前5年（本件繫
屬之日為108年9月25日，有起訴狀上本院收文章戳可查，
見本院卷第3頁），即自103年9月25日至108年9月24日
占有系爭土地之不當得利為60元（計算式：1×12×5=60）
，又起訴狀繕本於108年10月15日寄存送達被告，有本院送
達證書附卷可參（見本院卷第13頁），於同年月25日生送達
效力，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月26日起
至返還系爭土地之日止，按月支付原告相當於租金之不當得
利1元，逾此範圍則無理由。
四、從而，原告依第767條前段、中段，請求判決如主文第1項
所示，及依不當得利之法律關係，請求判決如主文第2項所
示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假
執行之金額。至於原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月19日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月22日
書記官石曉芸
附圖：桃園市桃園地政事務所109年11月11日109年桃測法字第
000000號土地複丈成果圖。