臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第30號
原 告 冼錦瓊
被 告 鍾明珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟元及自民國一百零一年二月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖拾伍萬陸仟叁佰伍拾元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又本於
合會有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額，一律適用
簡易訴訟程序，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第3款、第427條第2項第7款定有明文。查原告原起訴
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及其中25萬
元自民國97年1月11日起、其中25萬元自97年6月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理
中擴張聲明如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准
許，至擴張後之標的金額雖已逾50萬元，惟既係本於合會關
係請求，仍應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：伊分別於94年12月10日、95年7月10日參加以被
告為會首之互助會(前稱A會、後稱B會)，每月1期，每
期標金1萬元，均採取內標制，亦即死會會員每期均繳納1
萬元，活會會員則視當期得標金額多寡，繳納1萬元扣除當
期得標金額後之金額。其中A會部分，會期自94年12月10日
起至97年1月10日止，共26會，已開標25會，現已倒會，伊
參加2會，一為活會一為死會，死會部分，被告尚有76,000
元會款未給付，活會部分，被告應交付24萬元會款，並未交
付。其中B會部分，會期自95年7月10日起至97年6月10日
止，共24會，已開標21會，現已倒會，伊參加3會，均為活
會，被告應交付63萬元會款，亦未交付。為此，爰依合會契
約之法律關係，請求被告如數交付上開交額等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則以：伊不否認當初有倒會，亦不否認應交付上開會款
與原告，但伊經濟狀況不好，B會部分希望可以返還原告當
初繳納之會款33萬元就好，伊當初也有跟原告達成分期償還
之協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於101年2月16日收受本件起訴狀繕本。
㈡原告分別於94年12月10日、95年7月10日參加以被告為會首
之互助會A會、B會，每月1期，每期標金1萬元，均採取
內標制。
㈢A會部分，會期自94年12月10日起至97年1月10日止，共26
會，已開標25會，現已倒會，原告共參加2會，一為活會一
為死會，死會部分，被告尚有76,000元會款未給付，活會部
分，被告應交付24萬元會款，並未交付。
㈣B會部分，會期自95年7月10日起至97年6月10日止，共24
會，已開標21會，現已倒會，原告共參加3會，均為活會，
被告應交付原告63萬元會款，並未交付。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應如數交付上開會款，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告應交付原告之會款金
額若干？本院判斷如下：
㈠按會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之
會款，於期滿之翌日前交付得標會員，民法第709條之7第
2項前段定有明文。又因會首破產、逃匿或有其他事由致合
會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，
應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者
，依其約定；會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會
款，負連帶責任；會首或已得標會員依第1項規定應平均交
付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之
總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法709條
之9第1項、第2項、第3項亦定有明文，核其立法意旨，
當係保障活會會員之權益不因會首逃匿而受影響。經查，原
告參加以被告為會首之互助會，嗣因被告倒會，尚有死會會
款76,000元，活會會款24萬元、63萬元未交付原告等情，為
兩造所不爭執，並有互助會會單在卷可稽（見本院卷第8頁
至第9頁），堪信為真實，又上開合會每月1期，每期標金
1萬元，未得標之會員均僅餘原告，堪認被告遲付之數額已
達兩期之總額，已喪失期限利益，揆諸前揭說明，原告請求
被告一次交付上開會款即946,000元，自屬有據。
㈡被告雖抗辯B會部分希望返還原告當初繳納之標金就好云云
，惟依合會契約之約定，每月1萬元之會款本即每一活會會
員依通常情形可得預期之利益，如兩造另無其他合意，被告
當應如數交付原告依合會契約可得之會款，而非以原告當初
每月繳納之標金計算返還，此即合會會員參加合會所希冀獲
取之利息報酬，亦為合會存在之基礎。至被告另抗辯有與原
告達成分期償還之協議云云，惟業經原告否認，被告復未能
舉證以實其說，尚難認兩造已就和解之範圍、清償之總金額
暨期數等契約重要之點達成合意，而有成立和解契約之情，
被告前揭辯解，委難採信。
六、末查被告於101年2月16日收受本件起訴狀繕本，為兩造所
不爭執，並有郵務送達證書在卷可查（見本院卷第22頁），
是原告依合會契約之法律關係，請求被告交付會款946,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月17日起至清償日止
，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年10月23日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月23日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)10,350元
合計10,350元