臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第5362號
原 告 陳從龍
訴訟代理人 王聰明 律師
被 告 徐廼煥
訴訟代理人 陳福寧 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年10月2日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於取得對訴外人坡心商業股份有限公司（下
稱坡心公司）之勝訴確定判決後，向本院民事執行處申請對
坡心公司名義之財產強制執行，由本院98年度司執字第6229
5號強制執行事件，將坡心公司所有不動產查封，並訂99年
9月3日拍賣，其中丁、戊標，拍賣底價合計新臺幣（下同
）11,400,000元。被告竟於上開拍賣期日前，就上開二標不
動產其中停車位，提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，
由本院99年度聲字第226號、臺灣高等法院99年抗字第1383
號裁定其供擔保577,333元後，於本院99年度訴字第3651號
判決確定前停止。惟因停車位無獨立產權，故對停車位之停
止即含建物之停止執行。嗣被告所提上開第三人異議之訴，
經本院99年度訴字第3651號、臺灣高等法院100年度上字第
230號判決、最高法院100年度台上字第2271號裁定敗訴確
定。
㈡計因被告提起上揭訴訟，耽擱執行程序自99年9月3日拍賣期
日起至100年12月29日止共計482日；依本院99年度聲字第
226號裁定所載相對人可能遭受害為無法即時因強制執行滿
足其債權期間所生利息損失，而計算損害賠償金額：
⒈11,400,000×（1－0.05（以底價5,470,000元拍定，因債務
人係營利事業，故扣除5%營業稅）＝10,830,000元。
⒉依96年度執字第24523號，除本件停止執行部分外之執行程
序之分配表，執行金額1,221,109元，原告受分配金額645,
122元，占總債權額52.8%，則依此比例，原告損害額為：
10,830,000×0.528×0.05×482/365＝377,560元。
㈢依民法第184條第1項，及最高法院98年度台上字第1648號
裁判意旨，被告明知其僅為債務人之股東，該執行標的物係
坡心公司所有，且非其借名登記，且於另案由其擔任坡心公
司法定代理人之案件中，於第一審作完全相反主張，第二審
則追加主張所有權屬忠冠公司，顯如上開判決所提係透過提
起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，
且客觀上確讓原告受有遲延求償之效果，即造成原告之損害
。
㈣至被告另舉最高法院101年度台上字第127號判決意旨，惟
該案非判例，且與民法物權編採登記公示制度，即民法第75
8條、第759條、土地法第43條規定不符。且按同法第224
條前段規定，被告曾任坡心公司董事長，且坡心公司眾多訴
訟亦均委由本件訴訟代理人，而其於90年度重訴字第2860號
案件中既主張忠冠公司已對執行標的之房屋毫無權利，竟於
第一審作完全相反主張，第二審則追加主張所有權屬忠冠公
司，而該律師既為前案或本案均被告之訴訟代理人，其故意
或過失，均等同被告之故意過失，本件原告之訴於法有據。
另被告所提另案調解筆錄，亦係該案被告承認有侵權行為及
賠償義務之前提始有之，而另案判決於被告未出庭答辯下，
本應視為不爭執事項，法院竟認作主張，該判決非正確。
㈤對被告答辯所為陳述：
被告就所提第三人異議之訴事件，提起再審，已經最高法院
駁回。
㈥證據：提出本院民事執行處99年7月19日北院木98司執申字
第62295號通知、本院99年度聲字第226號、臺灣高等法院
99年度抗字第1383號民事裁定、本院99年度訴字第3651號、
臺灣高等法院100年度上字第230號判決、最高法院100年
度台上字第2271號民事裁定、本院民事執行處100年5月5
日北院木96執進字第24523號函、最高法院101年度台聲字
第465號民事裁定等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行
之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈠按憲法第16條及強制執行法第15條之規定，被告提起第三人
異議之訴，係行使法律所賦予之訴訟權利，不具不法性，不
負侵權行為之損害賠償責任。再依最高法院58年台上字第
1421號判例，本件被告雖受敗訴判決，但法律上並無該提起
第三人異議之訴，應賠償債權人因此所受損害之明文，原告
請求提起第三人異議之訴之被告賠償損害，自應依民法侵權
行為之法則，對被告之故意或過失負舉證責任。
㈡被告提起第三人異議之訴，並無故意或過失之侵權行為：
依最高法院101年度台上字第127號裁判、41年台上字第10
39號判例意旨，興建新建築物，係新建物所有權之創造，非
因法律行為而取得，該新建物之所有權應歸屬於出資興建人
，不待登記即原始取得其所有權，系爭停車位係訴外人忠冠
公司出資興建，應由其不待登記即原始取得其所有權。被告
向忠冠公司購買系爭停車位，乃債權人，依民法第242條，
代位該公司提起第三人異議之訴，係為維護自己之財產權，
所為之權利行使，並無故意或過失侵害原告權利之侵權行為
情事。原確定判決認忠冠公司無排除強制執行之異議權，被
告亦無從主張代位權，有違民法第242條、強制執行法第15
條之規定，本件得不受前案確定判決認定之拘束。
㈢再者，被告請求撤銷者，僅停車位，並僅就聲請停止執行，
原告起訴謂被告停止丁、戊標之房屋拍賣，殊有誤會。另按
最高法院48年台上字第481號、18年上字第2170號判例，本
件原告未舉證計算其實損害數額，亦未證明被告故意過失、
損害與責任原因有相當因果關係。僅以98年司執字第62295
號99年7月19日拍賣底價合計，並自該拍賣日起算至第三人
異議之訴判決確定日，計算遲延利息為損害金額，殊嫌速斷
。原告另需證明本件標的物於99年9月3日會拍定？拍定價
金？原告可受分配金額？可實際受領之日期？原告均未舉證
證明，其請求實無理由。此外，原告之原本債權，對於坡心
公司之遲延利息不因本件停止執行而停止計算，原告是否受
有實際損害，亦有疑問。
㈣證據：提出工程合約書、預訂停車位買賣契約書、點交車位
證明書、起訴狀、本院101年度司他調字第67號調解筆錄等
件為證。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張其於取得對訴外人坡心公司之勝訴確定判決後
，向本院申請強制執行，經本院98年度司執字第62295號受
理在案，並訂99年9月3日拍賣，其中丁、戊標，拍賣底價
合計11,400,000元；惟被告於上開拍賣期日前，就上開二標
不動產其中停車位，提起第三人異議之訴，並聲請停止執行
，由本院99年度聲字第226號、臺灣高等法院99年抗字第13
83號裁定其供擔保577,333元後，於本院99年度訴字第3651
號判決確定前停止。嗣被告所提上開第三人異議之訴，經本
院99年度訴字第3651號、臺灣高等法院100年度上字第230
號判決、最高法院100年度台上字第2271號裁定敗訴確定；
被告所提再審，亦經最高法院101年度台聲字第465號民事
裁定駁回等情，有前揭各該判決、裁定在卷足稽，堪信為實
在。
㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，有回復原狀
之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之
請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許
可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定
相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法
第18條第2項亦有明定。而提起債務人或第三人異議之訴後
，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之
判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其
提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明
文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係
正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，
自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照
）。經查，被告前對原告及訴外人坡心公司等提起第三人異
議之訴，固經法院以：其未能證明忠冠公司為系爭停車位之
所有權人，則其代位忠冠公司提起第三人異議之訴，請求撤
銷系爭強制執行事件對系爭停車位之執行程序，另代位忠冠
公司，訴請坡心公司將系爭停車位之所有權移轉予忠冠公司
，均無理由，而判決被告敗訴確定。然依受訴法院乃審理被
告所為主張及所提證據，與被告所為抗辯後，始為上開判決
之認定，顯難認被告於提起訴訟前，即明知忠冠公司非系爭
停車位之所有權人，猶代位提起第三人異議之訴。原告僅以
該案係遭敗訴判決，遽指被告之起訴、聲請停止執行，該當
侵權行為之故意、過失，實有未足。再者，被告乃聲請法院
停止執行，經依法院裁定供擔保後，始停止本件強制執行程
序，實屬依法而為行使，應無不法性可言。從而，原告據為
請求被告賠償因遲延拍賣致生損害377,560元，尚無從遽准
，其假執行之聲請，亦應併駁回之。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月19日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月19日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元