臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第195號
原 告 張瑞玉
被 告 劉星 照
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告
之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例
參照）。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以109年
度司票字第478號本票裁定准予強制執行，業據本院調卷核
閱無訛。被告執有系爭本票並主張權利，原告則否認系爭本
票債權存在，則被告就系爭本票債權是否存在，影響原告法
律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告
提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘
明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告素不相識，並未向被告借款。原告前因需錢週轉
而於民國108年9月間接觸地下 錢莊 （下稱錢莊），向錢莊
真實姓名年籍不詳之人借款，前後數筆借款合計將近新臺幣
（下同）100萬元，不爭執系爭本票真正，為原告所簽發，
此乃其中1筆3萬元借款（下稱系爭借款），但應錢莊之要
求而簽立票面金額6萬元之本票、聲明書、借據、借貸和解
書各1紙，其餘各筆借款亦均是乙套4份文件。然原告業已
在親友協助下於108年12月間全數清償完畢，並已向錢莊取
回全部文件，不確定為何沒有收回系爭本票原本，但已有取
回借據原本。
㈡、被告向本院聲請本票裁定之前，從來沒有向原告提示請求付
款。若果原告沒有還錢，錢莊本可以請求6萬元，何以僅以
1萬2千元出售，豈非損失慘重？可見被告係惡意取得系爭
本票。況且被告是否果真付出1萬2千元代價買入，亦未見
被告舉證。聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、不爭執與原告素不相識、兩造間無借貸關係、並非自原告直
接取得系爭本票、沒有向原告提示系爭本票請求付款等情。
㈡、被告之所以取得系爭本票，係於聲請本票裁定前約2、3週
（註：被告係於109年3月17日聲請），在臺中市北屯區麒
麟理容KTV（下稱理容院）內某小姐之男朋友以1萬2千元
價格賣予被告，當時被告有詢問系爭本票緣由，對方說是借
貸關係且有聲明書即交付金錢之領據，始放心購買，此有系
爭本票及聲明書原本各1份可證（本院卷第33頁）。
㈢、兩造就系爭本票並非直接前、後手關係，依票據法第13條規
定，原告不得執自己與執票人前手間之事由對抗被告。雖被
告不知該名小姐及其男朋友之真實姓名，且無法提出對方簽
收1萬2千元之單據，但原告就其主張系爭借款業已清償完
畢之情事亦未見舉證，可見並未清償。否認原告所提出之借
據原本與系爭本票有關係，該借據是印刷品，外面隨時買得
到。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利。」票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享
有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，則取得人
即應繼受其瑕疵，抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得
人並不能取得權利而言（最高法院68年度台上字3427號判例
意旨參照）。經查：
１、原告於108年9月23日向錢莊借款，並簽立系爭本票、借據
、聲明書、借貸和解書等債權證明文件；被告係向理容院小
姐之男朋友取得系爭本票、聲明書，分據原告提出借據原本
、被告提出系爭本票、聲明書原本為據（本院卷第33、53頁
），且兩造不爭執互不相識，準此，兩造間並非系爭本票之
直接前、後手之事實，應堪先予認定。
２、原告簽立系爭本票係為擔保系爭借款之清償。經本院當庭勘
驗系爭本票、借據、聲明書之原本各1份，以肉眼觀察，應
係出於同一支藍色筆所寫就，且字跡上亦無因時間不同致書
寫方式有異之疑慮，足認系爭本票、借據、聲明書應屬同一
時間作成，非如被告所辯乃原告臨訟另購借據印刷品再自行
填寫而成。系爭本票、借據、聲明書既均屬債權證明文件，
依民間消費借貸實務，債權證明文件由債權人保管，待債務
人清償後始交還債務人，以示雙方債權債務關係消滅。本件
原告既能於本院提出借據原本，堪認原告主張系爭借款業已
清償，應屬不虛。再者，以錢莊與欠錢者之地位相權衡，錢
莊顯然立於較優勢地位，若託詞一時找不到、或遺失、或因
文件份數過多而漏未返還本票，事所常見，欠錢者亦不敢強
硬索求，以免危及自身安全。而錢莊爾後再將本票以極低價
格出售或恣意轉讓予第三人，由第三人出面藉由非直接前、
後手身分而企圖第二次剝削欠錢者；或錢莊執本票用以抵償
不正當消費，實則賴帳，亦非罕見。
３、又系爭本票面額6萬元，被告自承以1萬2千購得（本院卷
第50頁），顯以不相當之對價取得，揆之前引票據法第14條
第2項規定，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利。而被告前手（錢莊）之系爭借款債權
既因原告清償而消滅，則系爭本票所擔保之債權即不存在，
被告應繼受前手之瑕疵，抗辯不中斷，前手無權利，被告自
不能取得權利。
㈡、綜上，依票據法第14條第2項規定，原告請求確認被告所執
有如附表所示之本票1紙，對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，併確定訴訟費用
額為1,000元。
中華民國109年7月31日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官曾煜智
┌───────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────────┬───────┬────┬────┤
│編號│發票日│金額│到期日│發票人│
├──┼──────────┼───────┼────┼────┤
│1│民國108年9月23日│新臺幣6萬元│未載│張瑞玉│
││││││
└──┴──────────┴───────┴────┴────┘