臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1102號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
被 告 陳書玲 即陞大商店
張三台
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰零肆元，及如附表
所示之利息，暨自民國九十四年十二月十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等業經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告陳書玲即陞大商店於民國92年6月9日邀同
被告張三台為連帶保證人，向原告（合併前為花蓮區中小企
業銀行，嗣與原告合併，由原告為合併後存續法人）借款，
並簽立借款契約，約定借款金額為新臺幣（下同）50萬元，
借款期間自92年6月9日起至97年6月9日止，約定應按月
攤還本息，利率分別按週年利率10.88％、15％計算，遲延
償還本或利息時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內
者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20
％計付違約金；詎被告陳書玲即陞大商店未依約清償，迄今
積欠借款本金新臺幣（下同）299,204元、利息及違約金未
清償，被告張三台既為連帶保證人，依法自應與被告陳書玲
即陞大商店負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、放款
帳戶還款交易明細、債權計算書等件為證（見本院卷第7-12
頁），經核無訛，而被告等於相當時期受合法通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依照系爭契約及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又
本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月31日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────┐
│編號│計息本金│利息│
││（新臺幣)├────────────────┬────┤
│││計息期間（民國）│週年利率│
├──┼─────┼────────────────┼────┤
│1│116,719元│自94年11月9日起至清償日止│10.88％│
├──┼─────┼────────────────┼────┤
│2│182,485元│自94年11月9日起至清償日止│15％│
└──┴─────┴────────────────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月4日
書記官賴家瀅