臺灣士林地方法院簡易民事判決 103年度士簡字第1190號
原 告 呂政隆
被 告 郭正春
訴訟代理人 張復鈞 律師
上列當事人間103年度士簡字第1190號清償借款事件，於中華民
國104年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告先後於民國99年1月7日、99年12月10日，
各向原告借貸新台幣（下同）3萬元及10萬元，並分別交付
其簽發、發票日、面額同上開借款時間、金額、票號與到期
日分別為273127、99年1月15日與273135、99年9月8日（
按票載發票日雖早於到期日，然基於票據有效解釋原則，到
期日應視為無記載，而以發票日期99年12月10日為到期日）
之本票2紙（下稱系爭3萬、10萬元本票）予原告，然屆期
經原告為付款之提示，均未獲兌現，乃依兩造借貸關係請求
被告給付13萬元。爰提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告
13萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之六計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行。
對被告答辯之陳述：因兩造私交甚篤，故對被告經常性金錢
借款，往往未收利息或另行簽立借據，僅任由被告於借款當
日取得款項時，簽具本票以為擔保，且系爭借款均已現金交
付，故無雙方帳戶匯款紀錄供參，況依常情，豈有未取得借
款即交付本票予他人之理？是以兩造確有消費借貸之法律關
係存在，原告自得依借貸關係請求被告清償13萬元之借款。
又原告所提另案即鈞院103年度士簡字第701號案件係基於
票據關係請求，本件原告係基於借貸關係請求，本案並未有
經該案確定判決之既判力效力所及之情形。
二、被告則以：原告並未交付上開借款3萬、10萬元予被告，兩
造間並未成立借貸法律關係。又本件原告前已持之系爭3萬
、10萬元之本票向鈞院聲請發支付命令，經被告異議後，於
訴訟中主張票據法律關係與消費借貸關係，然在該案中，原
告並未有任何舉證，故遭鈞院駁回原告之訴（即鈞院103年
度士簡字第701號判決）確定，本件借款返還請求權既經上
開判決確定，依民事訴訟法第400條第1項，已為該案既判
效力所及，原告自不得再有所請求，縱令該案就本案無既判
力，然上開案件，有關本票原因關係即借貸關係之存在與否
，亦係該案爭點事實，並經兩造為攻防，而經該判決理由認
兩造就系爭本票借貸關係不存在，亦有爭點效，不需再行調
查等語答辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、經查，原告曾於103年6月19日，以原告前因消費借貸關係
，執有被告簽發系爭3萬、10萬之本票2紙，屆期未獲兌現
，請求被告給付13萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息，向本院聲請對被
告核發支付命令，經被告合法提出異議後，視為起訴，案經
本院簡易庭以103年度士簡字第701號給付票款案件判決原
告之訴駁回且確定在案等情，有上開判決書1份可稽，並經
本院調閱上開民事案卷無誤。
四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力；但法院於判決理由中，就訴
訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟
中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，
皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則
（最高法院73年度台上字第4062號、88年度台上字第557、
2230號判決意旨參照）。而前開判決理由之判斷事項之發生
拘束力，亦有其一定之條件，亦即必須具備：（一）屬於
當事人主張之重要爭點；（二）業經當事人為實質之辯論；
（三）已為法院為明確之判斷；（四）須前開判斷並無顯然
違背法令之情形；（五）例外准許當事人提出足以推翻原判
斷之新訴訟資料，以為不同之主張等始足當之。查前開原告
訴請被告給付票款案件，並主張系爭本票2紙原因關係為借
貸關係，請求被告給付系爭本票2紙票款，被告則以原告所
持請求之系爭本票2紙之票據債務已逾票據請求權時效消滅
及系爭本票之原因關係即借貸關係，因原告均未交付借款而
未成立為抗辯，是前開給付票款事件，兩造間就系爭本票2
紙之原因關係（即借貸關係）是否成立及原告就系爭本票2
紙之權利，有無被告主張已罹於本票債權時效而消滅等事實
，即為該事件之最重要爭點，兩造並就此項爭點依各自之主
張分別提出相關資料以資究明，是就上開爭點當事人亦已為
實質且充分之辯論，而本院103年度士簡字第701號民事確
定判決，亦就前開之重要爭點為明確之判斷，並認定原告請
求被告給付系爭本票2紙支票款請求權，業因原告未於3年
時效內對被告行使，致時效完成而消滅，另原告主張被告有
向其借款13萬元，未能舉證有交付借款之事實，認兩造間未
成立13萬元借貸關係為理由，判決原告敗訴確定，益徵前案
法院業經就兩造間是否成立系爭3萬、10萬本票之借貸關係
之爭點事實，業經兩造分別各自主張及為相當之攻防後，經
該案法官審理而於理由中詳細說明，此經本院調取上開民事
卷核閱無訛；次查，原告於本件訴訟主張依兩造借貸關係，
請求被告給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息等情，是本件訴訟與前開事
件之請求權訴訟標的雖不相同，惟前該案件重要爭點即兩造
間就系爭本票2紙是否成立借貸原因關係之事實，已經兩造
攻防，並經前案法院判斷，而被告並未就前開民事判決有上
開重要爭點判斷具體表明有顯然違背法令之情形，復未提出
足以推翻前開判決原判斷之新訴訟資料，則參諸前述，就本
件同一重要爭點所提起之訴訟中，本院及當事人就前開已經
法院判斷之重要爭點法律關係，自皆不得任作相反之判斷或
主張，以符合民事訴訟上之誠信原則。從而原告復持與前開
本院103年度士簡字第701號民事確定判決之本票2紙為本
案證據，主張依兩造借貸關係請求被告清償借款13萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息等情，應為前開確定判決爭點效所及，自不得任做相反
之判斷或主張，故本案原告之請求，難認有據，為無理由，
應予駁回。
五、原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁
回，併此敘明。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國104年1月30日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官張葵衢