臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1205號
原 告 陳美君
被 告 許月鳳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票之債權於超過新臺幣伍萬
元部分對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣肆仟捌佰陸拾元，
餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之
者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要
件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台
上字第1031號判例可資參照。本件被告持有原告所簽發新臺
幣（下同）50萬元、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票
），向本院聲請本票裁定，經本院以103年度司票字第7354
號裁定准許在案（見本院卷第19頁），是系爭本票確實由被
告持有並主張權利，惟原告否認系爭本票之債權存在，即兩
造就系爭本票債權存在與否已生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起
本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原欲購買被告所有坐落桃園縣中壢市（現已
改制為桃園市中壢區，下同）仁祥段496地號、門牌號碼桃
園縣中壢市○○街○○○巷○○號之建物（下稱系爭房屋），兩
造並於民國103年10月19日透過仲介簽訂買賣契約（下稱系
爭契約），約定買賣價金為425萬元，原告並簽立系爭本票
予被告收執。惟因原告顧及家中收支恐不敷高額房貸，故於
當日下午即告知仲介希望可以暫緩交易，並商談如欲解除契
約後之相關事宜，嗣被告無意與原告商談，逕依系爭契約第
12條第2項約定（下稱系爭約定）沒收原告簽立之系爭本票
，並向法院聲請本票裁定。然系爭約定之性質應屬違約金，
該違約金實有過高情形，對原告顯有不公，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：請求確認被告持有原告簽發之系爭本票
債權不存在。
二、被告則以：兩造成立系爭契約後，原告拒不履行，被告即解
除兩造間之系爭契約，並依系爭約定沒收系爭本票，嗣後雖
系爭房屋已另行出售，惟賣價未達425萬元，資為抗辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造間於103年10月19日透過仲介簽訂系爭房屋之買賣契約
，並約定價格為425萬元，原告並於當日簽發系爭本票1紙
予被告收受；嗣因原告未依約付款，致系爭契約最後未為履
行，被告遂於103年10月30日對原告發存證信函表示解除系
爭契約等事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書、存證信
函及價金履約保證書各1份在卷可憑（見本院卷第9頁至第
16頁、第32頁至第33頁），堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。違約金
有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以
違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債
務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履
行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，
或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依
當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種
類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最
高法院86年度台上字第1620號判決意旨可資參照）。又，法
院依民法第252條規定，審核違約金是否過高情事，應就債
務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準。並依違約金係屬於懲罰性質或屬於損害賠償總額預
定之性質而有不同，若屬前者，應依一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，
則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院
51年台上字第19號判例意旨、87年度台上字第2563號判決意
旨參照）。另，出賣人因買受人不履行債務而解除契約，如
買賣標的物之價值於解約「前」已有跌落，其價值低於原定
買賣價金，出賣人之財產即因而減少，難謂其未受損害，法
院審酌約定之違約金金額是否過高，自應予斟酌（最高法院
92年度台上字第2177號判決意旨參照）。依上述最高法院之
見解觀之，契約解除「後」始生市價跌落之損害，應非債務
人不履行而於解除契約前所生之損害，自不在審酌之列。
㈡經查，系爭約定內容為：一、甲乙雙方其中之一方如未按本
契約條款規定履行，即為違約，經他方定7日以上其間催告
通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，
除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、…
…如甲方（即原告）毀約不買或有其他違約情事時，乙方於
解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，……。有系爭
契約1份在卷可稽（見本院卷第13頁）。以此觀之，系爭約
定之性質，即屬損害賠償總額預定性之違約金。復依上揭規
定及說明，本院即得就兩造間關於違約金之約定是否過高一
事予以認定，並以被告實際上所受之損失，作為判斷違約金
是否過高之標準。
㈢被告稱解除系爭契約後，雖系爭房屋業已另行出售，然嗣後
出售之價格未達系爭契約所約定之425萬元，故系爭本票之
50萬元即作為違約賠償云云。惟，不動產價值之高低及漲跌
，除關係該不動產所在地理位置、發展潛力、屋況屋齡及所
用建材等因素外，另買賣雙方個人主觀認知、社會經濟發展
、市場需求多寡、景氣榮枯等各方面，均影響甚大，被告抗
辯因轉售所受之跌價損失，即屬原告之違約責任云云，即有
可議。苟其立論可採，則系爭房屋於被告解除系爭契約後漲
價出售，其所得之價差利益是否應歸原告所有？易言之，被
告將系爭房屋轉賣他人所受之價差損失，核屬系爭契約解除
後所生之損害，非原告債務不履行而於解除契約前所生之損
害，依前揭說明，被告上開抗辯，即無足採。況，被告亦未
表明系爭房屋另行出售之價格究為多少，本院尚難憑以認定
被告另行轉售系爭房屋是否確實受有損害？又所受損害額為
何？復以本件原告於看屋後之翌日，旋與原告訂立系爭契約
，即看屋至簽約相隔僅有1日，買賣雙方間之磋商時間已甚
為短暫，且系爭契約之訂立至解除，前後亦僅經11日，以50
萬元作為違約金之賠償，確有過苛。是綜合審酌上情，雖原
告確有違約情事，然被告既未舉證其究受有何實際損害，本
件違約金高達50萬元，顯非公允，應以5萬元為當。
五、綜上，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，於
超過5萬元部分為有理由，應予准許，5萬元範圍內部分則
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為5,400元，審酌原告勝
訴部分為45萬元，占請求金額50萬元約10分之9（計算式：
450,000500,000＝0.9），是應由被告負擔4,860元（
計算式：5,4000.9＝4,860），餘由原告負擔，爰就訴
訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國104年1月30日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官洪鈺翔
附表：
┌────┬─────┬───┬─────┐
│票據種類│發票日│金額│到期日│
├────┼─────┼───┼─────┤
│本票│103.10.19│50萬元│103.10.20│
├────┴─────┴───┴─────┤
│備註：│
│本院103年度司票字第7354號本票裁定之本票│
└────────────────────┘