裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第731號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第731號原處分機關高雄市政府警察局新興分局聲明異議人即受處分人甲○○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府警察局新興分局中華民國98年2月25日所為之裁決（原處分案號：高市警新分裁字第9802001號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨以：異議人即受處分人甲○○○於民國98年2月13日上午11時50分許，在高雄市○○區○○○路○號違規佔用騎樓擺設桌椅，妨礙交通，經本分局員警以其違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款予以掣單舉發，原處分機關即於98年2月25日依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，裁處異議人新臺幣（下同）1,200元之罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：異議人營業之處所設於1樓，該建築物設有合法權源之騎樓，為使抽煙之消費者便於簽注，於騎樓地設有活動桌椅供消費者使用，然亦留有可供行人通行之相當寬敞空間，是未有妨害行人通行之虞，且該活動桌椅於營業時間結束後立即收拾，並將騎樓淨空，故該活動桌椅之放置客觀上未造成妨礙交通之結果，且責令異議人不得於騎樓擺設桌椅，除已逾人民財產權所應忍受之範圍外，依司法院大法官釋字第564號會議解釋，原處分機關據以裁罰之參考標準，未見有明確之規範，原處分自有違比例原則、法律明確性，是對原處分不服，爰依法聲明異議等語。
三、按道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文；任何人不得利用道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款亦有明文。在道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定甚明。觀諸同條例第82條第1項第1款規定可知本規定並非一律禁止人民於道路放置物品，僅於人民在道路上放置物品有妨礙交通時，始禁止之，是其限制並未逾越維護交通秩序、安全之立法目的，且其科以罰鍰之手段尚稱合理，有助於目的之達成，與憲法第23條比例原則無違，並與憲法保障人民財產權之本旨不相牴觸。而該條款所謂「妨礙交通」，原不以行人或車輛完全無法通行為必要，只須公眾通行之權利或交通受到妨礙即足當之。
四、經查：
(一)本件異議人於98年2月13日上午11時50分許，在高雄市
○○區○○○路○號前，佔用騎樓擺設桌椅，提供客人刮用彩券，經高雄市政府警察局新興分局員警即證人乙○○當場掣單舉發之事實，此為異議人所不否認，並經證人乙○○到院證述明確，且有現場照片6張及高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（詳見本院卷第10、11、20、29頁）在卷可稽。
(二)徵諸證人即員警乙○○於本院訊問時證稱：本件係民眾
檢舉，伊始前往舉發，當時看到的情形即如本院卷第10、11頁照片所示，桌子均留有通道無誤。是異議人前開物品擺設位置係屬騎樓無訛，復觀諸前開現場照片所示（本院卷第10、11頁），異議人擺設之活動桌椅雖均緊鄰依靠騎樓外側之樑柱，惟自騎樓旁側目，所佔用之寬度已逾騎樓空間二分之一，所預留之行人通行空間，供
1人通行尚稱寬裕，如欲供2人同時同向或對向併進，勢必放慢行進速度以求順利通過，遑論使用輪椅之行人通行所需空間較大，限縮後之路寬有使行人碰撞所擺設桌椅之虞，足致妨礙行人交通之迅速流暢，異議人僅以能同時通行2人，即認未有妨礙行人之通行，容有誤會，甚且異議人此一縮減騎樓之行為，於緊急情況如火災發生之際，亦將導致救災之困難及妨礙行人或住戶之逃生，以致影響一般行人及附近居民之權益及安全甚明，堪認確已達「足以妨礙交通」之程度。
（三）次按人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文，惟基於增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合法之限制。另按道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，就私有土地言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產權之意旨並無牴觸，司法院大法官會議釋字第564號解釋載有明文，與司法院大法官會議釋字第400號解釋對於私人土地之限制並無相反之意旨，異議人佔用騎樓達足以妨礙交通之程度，已如前述，主管機關據以取締裁罰，即難認有違比例原則或有何違反憲法保障人民財產權之虞。況前開釋字第564號解釋係針對「設攤」許可及公告仍須受明確性原則之拘束，雖本件佔用騎樓事實與「設攤」相類，惟本件究非與「設攤」有關，異議人據此認為行為機關未明定騎樓寬度及公告限制使用，有違法律明確性云云，亦不足為採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地置放足以妨礙交通之物之行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定予以處罰，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年9月7日
交通法庭法官謝宗翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月7日
書記官李宗諺