臺灣士林地方法院102年度抗字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第100號民事裁定

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第100號抗告人 孫建雄 相對人 葉曉婷 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102年6月20日本院102年度司票字第2796號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙（以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎相對人屆期提示後未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人係於民國101年12月間協議合夥開設彩妝加盟店，資本額為新臺幣（下同）150萬元，全由抗告人向親友借貸，且店面其他設施亦由抗告人刷信用卡添購。當初如此協議，係因相對人沒有錢，所以由抗告人負責去借錢。後來開店後，相對人更要求抗告人將薪水及獎金均交付與相對人。直至102年3月初因為虧損太多，無處可再借錢而無法繼續經營，遂拆夥不再經營，相對人要求抗告人幫其領失業給付，惟因領不到，相對人遂強迫抗告人簽發系爭本票，相對人才願拆夥。嗣抗告人始知因相對人是合夥人，故無法請領失業給付，且因拆夥時，公司負債50萬元，亦由抗告人償還，念及相對人之辛勞及無工作，抗告人並未向相對人追償負債總額三分之一，又相對人並未將抗告人之信用卡返還給抗告人，而推托信用卡在房間內不見，抗告人請相對人儘快歸還而未辦理掛失，至信用卡公司通知，抗告人始知遭相對人盜刷3萬多元等語，惟原裁定仍准許相對人強制執行之聲請，實非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、惟查，抗告人上開抗告內容係以系爭本票係其遭相對人脅迫而簽發、且相對人有盜刷抗告人信用卡、及合夥等債務未清償，但抗告人上開之抗辯縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件為非訟程序，不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年7月25日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國102年7月25日
書記官卓怡芳