裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第467號民事判決
裁判日期：民國102年05月28日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第467號原告 黃茂一
彭清旺 黃宗本 黃五 妹 許雅涵 共同訴訟代理人 陳淑芬 律師
張仕享 律師共同複代理人 余文心 被告 繆曾阿幼
繆清乾 共同訴訟代理人 繆昌基
繆兆峰 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國102年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告繆曾阿幼應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上如附圖編號A面積五○平方公尺、B面積八八平方公尺、D面積五平方公尺、F1面積二五平方公尺，坐落同上段一二八三之九地號上如附圖編號F面積四一平方公尺、G面積三一平方公尺，及坐落同上段一二八三之四地號土地上如附圖編號B1面積二五平方公尺之建物拆除，並將上開建物坐落土地返還原告及其他共有人。
被告繆清乾應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上如附圖編號C面積一七平方公尺、E面積四四平方公尺，及坐落同上段一二八三之一三地號土地上如附圖編號H1面積三平方公尺之建物拆除，並將上開建物坐落土地返還原告及其他共有人。
被告繆清乾應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○號土地上如附圖編號H面積四九平方公尺之建物拆除，並將上開建物坐落土地返還原告黃茂一、彭清旺、黃宗本、 黃五妹 及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告繆曾阿幼負擔百分之五十八，其餘由被告繆清乾負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告繆曾阿幼如以新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰元為原告預供擔保，被告繆清乾如以新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾元為原告供擔保，分別得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時之聲明為：「被告應將坐落於苗栗縣○○鎮○○○段1283、1283之4、1283之9、1283之13地號土地上如起訴狀附圖所示斜線位置、面積100平方公尺（以實測為準）房屋等地上物拆除，將該土地返還原告及其他共有人。原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於民國102年1月31日，將聲請假執行部分減縮；另於102年5月14變更訴之聲明：「被告繆曾阿幼應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上如102年4月15日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、D、F1，坐落同上段1283之
9地號上如附圖編號F、G，及坐落同上段1283之4地號土地上如附圖編號B1等地上物拆除，並將上開地上物坐落土地返還原告及其他共有人；被告繆清乾應將坐落同上段1283地號土地上如附圖編號C、E地上物，坐落同段527地號土地如附圖編號H，及同段1283之13地號土地上如附圖編號H1等地上物拆除，並將上開地上物坐落土地返還原告及其他共有人。」核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落於苗栗縣○○鎮○○○段1283、1283之4、1283之9、1283之13、527地號土地（下稱系爭5筆土地）係原告與訴外人 黃國瑛 、 黃永昌 、 黃永富 、 黃秋隆 、 黃宗基 、 黃栓楎 、 黃讚生 、 黃賜生 、 黃永祥 、 黃信淵 等人共有。被告未得原告及其他共有人同意，亦無任何合法權源，竟無權占用上開土地搭建如附圖所示編號A、B、B1、C、D、E、F、F1、G、H、H1地上物，其中編號A、B、B1、D、
F、F1、G地上物係被告繆曾阿幼所有，編號C、E、H、H1係被告繆清乾所有，原告雖曾多次口頭及調解時催請被告拆屋還地，惟被告仍置之不理。被告所稱上開地上物占用土地已有交付租金，惟被告所交付租金，除三七五租約範圍之租金外，其餘多繳部分，係因被告耕作面積超出其三七五租約承租範圍，並非承租上開地上物占用之土地。被告上開地上物所占用土地，確無合法權源，爰依民法第767條、第
821條之規定，本於所有物返還請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：附圖所示編號A、B、B1、D、F、F1、G建物為被告繆曾阿幼所有，編號C、E、H、H1建物為被告繆清乾所有，上開建物原為土造，破舊到不能居住後，被告再加以翻修。上開建物坐落土地從38年間即向地主承租，也有繳租金。被告承租三七五耕地租約所載土地為同段526之1、
526、526之2、526之3、526之4地號土地，租額為3,
868台斤，但被告所繳納租額為4,890台斤，超過租約所載租額部分，即係承租上開建物坐落土地之租金，被告依租賃關係合法使用土地，並非無權占用，原告請求被告拆除為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張1283、1283之4、1283之9、1283之13地號土地為原告與他人共有，527地號為原告黃茂一、彭清旺、黃宗本、黃五妹與他人共有（原告許雅涵非此筆土地共有人），如附圖所示A、B、B1、D、F、F1、G建物為被告繆曾阿幼所有，編號C、E、H、H1建物為被告繆清乾所有之事實，業據其提出系爭5筆土地土地登記謄本為證（見卷第6至25頁、第174至181頁），且為被告所不爭執。又被告所有如附圖所示A面積50㎡、B面積88㎡、B1面積25㎡、C面積17㎡、D面積5㎡、E面積44㎡、F面積41㎡、F1面積25㎡、
G面積31㎡、H面積49㎡、H1面積3㎡建物，確分別占用原告與他人共有系爭5筆土地，經本院會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所派員至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、本院囑託苗栗縣通霄地政事務所測繪之複丈成果圖在卷可考（見卷第63至74、81、157頁），原告此部分主張，堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。被告各自所有上開建物確有占有系爭5筆土地，業如前述，被告抗辯與原告間有租賃關係，非無權占有等語，自應就其有租賃關係負舉證責任。被告提出臺灣省苗栗縣私有耕地租約、繳租單據各一紙（見卷第113、114頁），雖可證明被告三七五租約每年租額為3,868台斤，被告繳交4,890台斤，有多繳1,
022台斤，惟被告所提證物並無關於系爭5筆土地之記載，且被告多繳租額原因甚多，實難認該多繳租額，即係承租系爭5筆土地之對價。又原告稱被告多繳租額係因其耕作範圍超出其承租土地，經本院會同兩造與通霄地政事務所人員至現場勘驗，並囑託通霄地政事務所人員測量，被告除其承租苗栗縣○○鎮○○○段526之1、526、526之2、526之
3、526之4地號土地外，其耕作範圍確有逾越至同段525、525之2、524、523地號土地，逾越範圍共888平方公尺，此有勘驗筆錄、照片及通霄地政事務所102年3月25日土地複丈成果圖在卷可佐（見卷第141至150頁），是原告所稱被告多繳租額係因其耕作範圍逾越至同段525、525之
2、524、523地號土地，並非承租系爭5筆土地之對價，尚屬可採。被告所提出之證據，既無從證明其有承租系爭5筆土地，則原告主張被告無權占用系爭5筆土地，並請求被告各自將所有建物拆除，自屬有據。
五、至原告許雅涵僅為系爭1283、1283之4、1283之9、1283之13地號土地之共有人，並非系爭527地號土地共有人之一，關於原告許雅涵請求被告繆清乾拆除坐落系爭527地號土地如附圖編號H面積49㎡，及返還上該土地部分，即屬無據。
六、綜上，原告依民法第767條、第821條規定，訴請被告繆曾阿幼將如附圖所示A、B、B1、D、F、F1、G建物拆除，被告繆清乾將如附圖所示C、E、H1建物拆除，並將是開建物占用土地返還原告及其他共有人為有理由；另原告黃茂一、彭清旺、黃宗本、黃五妹請求被告繆清乾將如附圖所示H建物拆除，並將上開建物占用土地返還原告黃茂一、彭清旺、黃宗本、黃五妹及其他共有人，亦有理由，均應與准許。原告許雅涵請求逾越上開部分，為無理由，應與駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條規定，依職權酌定相當金額，准被告預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國102年5月28日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊思賢中華民國102年5月28日