裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年重抗字第55號民事裁定
裁判日期：民國107年01月18日
裁判案由：拆屋還地（停止訴訟程序）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度重抗字第55號抗告人浩然建設有限公司法定代理人 薛家鈞 相對人 沈芳英 代理人 楊昌禧 律師上列當事人間拆屋還地等（停止訴訟程序）事件，對於民國106年11月14日臺灣高雄地方法院103年度重訴字第129號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略謂：抗告人請求相對人拆屋還地等事件（即原法院民國103年度重訴字第129號，下稱本件訴訟），原法院依民事訴訟法第170條、第173條規定，裁定於該院105年度訴字第2039號事件（下稱系爭訴訟）確定前，停止本件訴訟程序。惟薛家鈞於本件訴訟進行中，經原法院裁定為抗告人之法定代理人，嗣後並無代理權消滅之情形；且系爭訴訟目前尚未確定，此與經假處分之情形相同，在抗告人新法定代理人資格確定之前，薛家鈞仍為抗告人之合法代理人。況若因系爭訴訟而裁定停止本件訴訟程序，清算時程勢必延遲，而影響抗告人權益至鉅，是原裁定停止本件訴訟程序，抗告人將受延滯訴訟之不利益，自應以不裁定停止訴訟程序為宜。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。法院就當事人法定代理權之有無應先予調查，兩造就該爭議如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）原法院以薛家鈞於本件訴訟之法定代理權是否存在，因抗告人之股東已先後決議選任 曾慶雲 或 顏清正 、 薛榮德 、顏清榮（下稱顏清正等人）為清算人，而有情事變更，致生薛家鈞能否合法代理抗告人為本件訴訟之疑義，乃審酌系爭訴訟之結果將影響應由何人聲明承受訴訟，暨雙方當事人、清算人及相關利害關係人間之利益等情，依民事訴訟法第170條、第173條但書規定，裁定於系爭訴訟確定前，停止本件訴訟程序。
（二）兩造間就薛家鈞得否合法代理抗告人為訴訟行為，以及何人為抗告人之合法清算人等情，存有爭議，法院就此爭議，應先予調查。然薛家鈞之法定代理權是否存在，繫於訴外人曾慶雲或顏清正等人是否為合法清算人而定，兩造就抗告人之清算人資格，以及選任清算人會議有無瑕疵，提出諸多主張及證據，待調查之事項繁雜；況且曾慶雲已就顏清正等人之清算人資格提起系爭訴訟，目前由本院106年度上字255號審理中，此有系爭訴訟判決書及案件查詢結果在卷可稽。是以，系爭訴訟之結果將影響本件抗告人法定代理人須否變更，及後續法院是否應命抗告人新選任之清算人承受訴訟，以避免代理權有欠缺，而此為本件訴訟行為之先決問題，如於本件訴訟及另案中各別調查、論斷，徒然耗費司法資源，並有裁判結果相互矛盾之虞。為免裁判兩歧，有損司法威信，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。從而，原審認本件訴訟應停止訴訟，而裁定本件訴訟於系爭訴訟終結前，停止訴訟程序，其理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月18日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官洪能超法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年1月18日
書記官唐奇燕再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。