裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第6879號刑事判決
裁判日期：民國109年12月07日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第6879號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李哲豪
曾有為上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調少連偵字第14號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同竊盜，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「107年9月30日某時許，行經新北市○○區○○道，見 呂信宏 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於新北市○○區○號○○道上坡處」，更正為「107年9月20日某時許，於上班途中，行經新北市○○區○○道，見呂信宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於新北市○○區○號○○道上坡處，且經過10餘天均未有人牽移」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而有所減輕（見108少連偵40號卷第65頁贓物認領保管單），以及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，查告訴人於領回其車牌號碼000-0000號普通重型機車時，該車僅剩餘引擎及車身，其餘部分均已被拆除且消失不見，惟被告2人於警詢及偵查中均供稱其僅有竊取上開車輛，雖本欲拆取零件變賣，惟於107年10月2日前往查看時，該車就只剩引擎跟車身而已，後來也沒有再拆該車零件等情（見108少連偵40號卷第30頁反面、36頁、115頁反面、116頁調查、訊問筆錄），且遍查全案卷證，亦查無證據可資證明被告2人確實有拆除上開車輛零件以供變賣，聲請人復未舉實以證，依罪疑惟輕有利被告之解釋原則，應認被告2人僅有竊取車輛，並無拆解車上零件，故除車輛引擎、車身已發還給告訴人之部分外，其餘部分，仍非被告2人之犯罪所得，應不予宣告沒收，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年12月7日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年12月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調少連偵字第14號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○街○段○○○巷○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○男22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○號1樓居臺北市○○區○○○路○段○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國107年9月30日某時許，行經新北市○○區○○道，見呂信宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於新北市○○區○號○○道上坡處，竟夥同乙○○共同意圖為自己不法之所有，於同年9月30日2時許，前往上開重型機車停放處，由兩人輪流以徒手牽引之方式，將該重型機車自上開停放處牽引至新北市○○區○號○○道旁自行車道內而竊取得手。嗣經呂信宏發現該機車遭竊報警處理，循線查悉上情。
二、案經呂信宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○、乙○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂信宏、證人 高聖淳 、 周子豪 、 黃俊豪 及少年林○○（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷）於警詢中之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表及贓物認領保管單各1紙、現場照片6張、監視器光碟1片暨翻拍照片4張在卷可稽，堪認被告2人自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項之罰金刑部分原為：「五百元以下罰金」，修正後已提高為：「五十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告2人所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其2人就竊取上開物品有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人所竊得之上開機車，除車輛引擎、車身已發還給被害人之部分外，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年9月17日
檢察官宋有容