臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第210號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 陳玟成
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾捌元，及自民國一百零二
年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰壹拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年2月18日向訴外人即原債權人臺
灣之星電信股份有限公司（原名稱為威寶電信股份有限公司
，下稱臺灣之星公司）租用行動電話門號。詎被告迄至102
年8月10日止，尚有新臺幣（下同）10,218元及如主文第1項
所示之利息未清償，嗣臺灣之星公司將上開債權讓與原告，
經原告向被告為債權讓與之通知，並向被告催繳，被告仍未
支付。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係請求被
告給付上開款項，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其曾經向威寶電信股份有限公司申辦門號使用，
但忘記是否曾向臺灣之星公司申辦，事情已經經過很久，其
也不認識原告，是否曾經申辦過該門號也不記得了。又利息
部分已罹於5年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、原告主張前開事實，除被告抗辯事項外，業據提出經濟部函
、債權讓與證明書、債權讓與通知暨郵件掛號回執、行動電
話服務申請書、帳單等影本為證，核屬相符，堪信原告主張
為真。
四、被告雖抗辯其忘記是否有申辦此門號云云。然本件原告就被
告有申辦此門號之事實，已提出行動電話服務申請書、帳單
等影本在卷為證。而被告就其所辯之有利於己之事實，並未
舉證證明以實其說，自無足憑信。被告又抗辯利息部分已罹
於時效，惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅。民法第126條定有明文。經查，本件原告
請求被告給付積欠之電信費10,218元及自102年8月11日起算
之利息，該利息起算日係依被告逾期未繳之門號最後一期帳
單，載明之列帳期間最後1日之翌日，有原告提出之最後1期
帳單為證，而原告於107年3月30日向本院聲請核發支付命令
（因被告聲明異議視為起訴），有本院收狀章在卷可佐，是
本件債權之利息部分顯未罹於5年之時效期間。被告此部分
抗辯，亦不足採。
五、從而，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請
求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依被告聲請酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官施惠卿