臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重再簡字第5號
再審原告 詹前營
訴訟代理人 林世昌 律師
複代理人 白子廣
再審被告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 湯宗翰
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國101年8
月6日本院101年度司促字第33104號確定支付命令提起再審之訴
，本院於107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院於民國一百零一年八月六日所發民國101年度司促字第00000
確定支付命令廢棄。
上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審及再審前訴訟程序之訴訟費用由再審被告負擔。
事實及理由
一、按「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第
6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第
521條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人
於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提
出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提
起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審
之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公
告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。本施
行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後二
年內均得為之。」民事訴訟法施行法第4之4條第2項、第3項
、第4項分別定有明文。本件再審原告對於本院101年度司促
字第33104號確定支付命令（下稱系爭確定支付命令）提起
再審之訴，而系爭支付命令係於民國101年9月11日確定，業
經本院調卷查明屬實，又上開規定係於104年7月1日經總統
公布施行，於同年月3日生效，是以再審原告於106年6月22
日提起本件再審之訴，未逾二年期間，於法並無不合，合先
敘明。
二、再審原告起訴主張：
（一）再審被告於系爭確定支付命令之督促程序中所提出之信用
卡申及現金卡申請書（下稱系爭申請書），係訴外人即再
審原告之弟弟 詹讚龍 冒用再審原告之名義簽名後所偽造，
此有詹讚龍出具之承諾書及自白錄影光碟為證，因再審被
告於督促程序所提出之系爭申請書係偽造，再審原告自得
依民事訴訟法施行法第4條之4第2、3項規定提起再審之訴
，且系爭支付命令之核發，有適用法規顯有錯誤之情形，
蓋再審被告於督促程序中並未提出再審原告簽名之申請書
或其相關相關文件以釋明再審被告對再審原告之債權確實
存在。為此，爰提起本件再審之訴，並聲明求為判決如主
文第1、2項所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：民事訴訟法施行法第4條之4第3項
規定於立法當時，立法委員原提案條文說明欄記載：「因
為支付命令毋庸經過法院實質審查，督促程序債務人於訴
訟地位上自相較於訴訟程序之債務人更為不利，理應針對
舊法時期支付命令常見之違法或顯失公平等情況，另行創
設專屬之再審事由以利債務人之救濟，為此，爰增訂本項
規定」（參照立法院第8屆第6會期第16次會議議案關係文
書），足見立法者於同條第2項規定之外，另增設第3項規
定，係有意區隔得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定
提起再審之訴之再審事由（即民事訴訟法第496條第1項之
再審事由）。又民事訴訟法施行法第4條之4第3項原提案
條文共設有4款再審事由之規定，其中第1款規定：「債權
人於督促程序所提出之證物係偽造或變造」，核與現行規
定相同，其提案說明記載債務人若能證明債權人聲請支付
命令所檢附之證物有偽造、變造之情事，則支付命令所載
債權客觀上是否存在，即有疑慮。縱使支付命令依舊法已
生與確定判決同一效力，但仍應賦予債務人事後爭執該支
付命令所載債權不存在之機會，應保障其權益。債務人若
能證明債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，不
論是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救濟
，亦證上開規定係有意排除民事訴訟法第496條第2項之適
用。嗣立法院黨團協商時雖將上開民事訴訟法施行法第4
條之4第3項提案條文修正為現行規定，惟衡酌其立法目的
，仍應為同一解釋（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律
座談會民事類提案第33號之審查意見參照）。準此，依
民事訴訟施行法第4條之4規定提起再審之訴，並不受民事
訴訟法第496條第1項第9款規定之限制，其理至明。是以
再審被告辯稱債務人依民事訴訟法第4條之4條第2項、第3
項規定提起再審之訴時，解釋上仍應受民事訴訟法第496
條第2項規定：「前項第七款至第十款情形，以宣告有罪
之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由
，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得
提起再審之訴。」之限制，亦即為支付命令基礎之系爭申
請書係偽造，需以受有罪之判決或因證據不足以外之理由
，而不能為有罪判決為限，債務人始得提起再審之訴等情
，不足採信。
三、再審被告則求為判決駁回再審原告之訴，並辯稱：
（一）實際上所謂「債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變
造之情形」既與民事訴訟法第496條第1項第9款所列之再
審事由相當，則於債務人依民事訴訟法施行法第4條之4第
2項、第3項規定提起再審之訴時，解釋上仍應受民事訴訟
法第496條第2項規定：「前項第七款至第十款情形，以宣
告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外
之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為
限，得提起再審之訴。」之限制，亦即為支付命令基礎之
系爭申請書係偽造，需以受有罪之判決或因證據不足以外
之理由，而不能為有罪判決為限，債務人始得提起再審之
訴，殊無就相同之再審事由適用不同審查標準之理。本件
再審原告雖主張再審被告於系爭確定支付命令之督促程序
中所提出之系爭申請書，係訴外人詹讚龍偽造等情，但並
未提出詹讚龍遭宣告有罪之確定判決等證明文件。依上說
明，即難認再審原告所提再審之訴之再審事由為合法。
（二）另本件系爭申請書並無法證明係由詹讚龍所偽造。
四、再審原告主張之前揭事實，業據其提出詹讚龍所出具之承諾
書及自白錄影光碟為證，並聲請訊問證人詹讚龍為佐證，被
告則以前揭情詞置辯。經查：
（一）按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證
據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人
應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。
本件再審原告既已否認再審被告於系爭確定支付命令之督
促程序中所提出之系爭申請書係偽造，自應由再審被告就
其真正負舉證之責。
（二）本件再審被告雖提出以再審原告名義簽名之爭信用卡申請
書為證，然其非但未提出原本，且再審原告聲請訊問之證
人詹讚龍到庭後，經本院當庭比對系爭信用卡申請書上「
詹前營」之簽名筆跡與證人詹讚龍當庭之簽名筆跡，二者
不論就運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式，極其相同，且
證人詹讚龍亦結稱：曾以詹前營名義申請現金卡、信用卡
使用，有借很多家，都是以伊哥哥詹前營的名義申請，因
為伊信用破產，不得已才使用伊哥哥的名義申請，申請時
間是民國90幾年時；因伊持有詹前營的身分證影本，因當
初父親過世，要去辦公所補助的案件，詹前營有印身分證
給伊，伊有留存；這些信用卡的消費是伊個人的消費，再
審原告沒有為信用卡上的消費；申請前詹前營都不知道，
詹前營要借錢要擔保人，才知道這件事，詹前營沒有要幫
伊還錢，詹前營被債權人追債，才叫伊出面等語（見本院
107年5月10日、同年月31日言詞辯論筆錄），顯見系爭申
請書應係詹讚龍所偽造甚明。此外，再審被告迄未能就系
爭申請書之真正舉證以實其說，是以再審原告主張再審被
告於系爭確定支付命令之督促程序中所提出之系爭申請書
，係訴外人即再審原告之弟弟詹讚龍冒用再審原告之名義
簽名所偽造等情，洵屬有據。
（三）另按民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定於立法當時，
立法委員原提案條文說明欄記載：「因為支付命令毋庸經
過法院實質審查，督促程序債務人於訴訟地位上自相較於
訴訟程序之債務人更為不利，理應針對舊法時期支付命令
常見之違法或顯失公平等情況，另行創設專屬之再審事由
以利債務人之救濟，為此，爰增訂本項規定」（參照立法
院第8屆第6會期第16次會議議案關係文書），足見立法者
於同條第2項規定之外，另增設第3項規定，係有意區隔得
依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴之再
審事由（即民事訴訟法第496條第1項之再審事由）。又民
事訴訟法施行法第4條之4第3項原提案條文共設有4款再審
事由之規定，其中第1款規定：「債權人於督促程序所提
出之證物係偽造或變造」，核與現行規定相同，其提案說
明記載債務人若能證明債權人聲請支付命令所檢附之證物
有偽造、變造之情事，則支付命令所載債權客觀上是否存
在，即有疑慮。縱使支付命令依舊法已生與確定判決同一
效力，但仍應賦予債務人事後爭執該支付命令所載債權不
存在之機會，應保障其權益。債務人若能證明債權人於聲
請時所檢附之證物為偽造、變造者，不論是否已經刑事判
決確定者為限，均得提起再審以為救濟，亦證上開規定係
有意排除民事訴訟法第496條第2項之適用。嗣立法院黨團
協商時雖將上開民事訴訟法施行法第4條之4第3項提案條
文修正為現行規定，惟衡酌其立法目的，仍應為同一解釋
（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案
第33號之審查意見參照）。準此，依民事訴訟施行法第4
條之4規定提起再審之訴，並不受民事訴訟法第496條第1
項第9款規定之限制，其理至明。是以再審被告辯稱債務
人依民事訴訟法第4條之4條第2項、第3項規定提起再審之
訴時，解釋上仍應受民事訴訟法第496條第2項規定：「前
項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁
定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確
定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。」之
限制，亦即為支付命令基礎之系爭申請書係偽造，需以受
有罪之判決或因證據不足以外之理由，而不能為有罪判決
為限，債務人始得提起再審之訴等情，不足採信。
五、綜上所述，再審被告憑以聲請系爭確定支付命令之系爭申請
書係偽造，則再審原告依民事訴訟法施行法第4條之4第3項
所定之再審事由，提起本件再審之訴，並聲明求為判決如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
中華民國107年6月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月28日
書記官葉子榕