裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第229號刑事裁定
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第229號抗告人即聲請人 陳平和 上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年1月13日裁定（109年度聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原審勘驗臺灣臺北地方法院108年度自字第81號案件於民國108年12月11日下午3時30分準備程序之錄音光碟及調閱該案卷宗後，因法庭錄音系統收音設備距離過遠，部分聲音無法辨識，至多僅能知悉該案承審法官曾在準備程序中表示「金額不要亂開」之意見，未能確認承審法官曾附和被告周新根所主張「獅子大開口」之情形，且難以承審法官有於試行和解程序中表示對於抗告人即聲請人（下稱抗告人）陳平和和解條件之意見，遽認承審法官有偏頗之虞。又抗告人未提出其他足認承審法官執行職務有偏頗之虞之原因，是抗告人聲請法官迴避，核無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：依據原審勘驗筆錄，抗告人之代理人 洪條根 律師指摘承審法官之語句，均記載明確，但承審法官之發言，皆記錄「不清楚」，同樣的錄音設備，為何會產生相異之效果？且從代理人陳稱「報告審判長，我們聽剛剛審判長，對於我們開出這個和解的金額，你說我們是獅子大開口，對這點我們不能接受，我們當庭請求審判長迴避」等予以觀，即足反推承審法官確因附和被告辯護人之論而稱「獅子大開口」之語，此不因勘驗結果為「不清楚」，而否認承審法官確有前開失言內容。又承審法官另於108年10月23日準備程序時亦曾提「調解不要獅子大開口」之言論，雖然未載於筆錄，但承審法官確實如此主張。承審法官在開庭時提出如此輕佻之語，故意貶抑抗告人，心證顯有偏頗而自應迴避，請求法院再詳勘前開自訴案件於108年12月11日下午3時30分準備程序之錄音光碟，並撤銷原審裁定，另為適法處理等語。
三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有同法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承審法官是否為公平之裁判，足以產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號等判例意旨參照）。
四、經查：
（一）原審勘驗臺灣臺北地方法院108年度自字第81號案件於108年12月11日下午3時30分準備程序之錄音光碟，勘驗結果如下（見原審卷第13至14頁）：
法官：被告，那你現在那個…(不清楚）。
被告：正確、正確。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：我們要求30萬，他，不接受。不接受也沒關係。說我們獅子大開口，又說我們態度倨傲，態度非常，這種。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：蛤？法官：..我們看到他們的說法是說，…(不清楚），金額不要亂開…(不清楚）。
自訴代理人：啊我們30萬有亂開嗎？審判長，你怎麼未審先判呢？法官：…(不清楚）。
辯護人：我們認為30萬這個金額，我們確實認為是獅子大開口，所以沒有辦法...（不清楚）。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：報告審判長，我們聽剛剛審判長，對於我們開出這個和解的金額，你說我們是獅子大開口，對這點我們不能接受，我們當庭請求審判長迴避。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：對。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：是。是。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：或者審判長自行迴避也可以。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：好，一個堂堂的博士、教授，受到這樣的身體的傷害，怎麼講出這樣的，當庭講出我們是獅子大開口，生命跟身體無價，怎麼這樣子。沒有沒有，他又不是是非等閒之輩啊。為國家貢獻。對這個國防上，都有重大的貢獻啊。學術、地位。
法警：不好意思，已經結束了（不清楚）。
自訴代理人：這個不是該你制止我，這是法官的事啊，你法警怎麼這樣講咧。
法官：…(不清楚）。
自訴代理人：好。好。
（二）首先，從原審勘驗結果以觀，可知該準備程序之錄音過程並無刻意中斷情事，且因法庭錄音系統收音設備與當事人、辯護人及法官之距離不一，導致部分聲音無法辨識，故僅能確認被告之辯護人曾稱「我們認為30萬這個金額，我們確實認為是獅子大開口，所以沒有辦法」等語，及承審法官曾提及「金額不要亂開」等語，然承審法官是否曾附和被告所主張「獅子大開口」乙節，因無客觀證據可資佐證，非無疑問，至抗告意旨質疑相同設備之錄音結果豈有可能不同，並陳稱可依代理人所為之陳述反推承審法官確曾表示抗告人「獅子大開口」，及承審法官在另次準備程序時亦有稱「獅子大開口」等語，皆屬抗告人自身主觀上之推斷，並未提出證據以實其說，是尚非可採，況原審勘驗程序及勘驗筆錄之記載復未見瑕疵，難認有重新勘驗必要。其次，承審法官固曾提及「金額不要亂開」等語，然此僅為承審法官為儘速解決當事人間之紛爭，對於和解方案所提出之參考意見，並非對於該刑事案件之判決結果有何偏頗、預斷，進而抗告人據此主張承審法官執行職務有偏頗之虞，仍核屬其主觀之判斷，未能採信。再者，抗告人亦未釋明承審法官與該案訴訟關係人有何故舊恩怨等關係，或於訴訟之結果有何利害關係，或與當事人有何親交嫌怨等客觀事實，足以使人疑其將為不公平之審判等情。
是以，抗告人猶執前詞據以聲請法官迴避，自難謂有理由。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年2月27日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官林庚棟法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王心琳中華民國109年2月27日