裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1826號民事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1826號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 湯應欽 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十六年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：⑴兩造同為位於台北縣蘆洲市○○○路○段○○○號「永安社區大廈」之住戶，前因就社區管理委員會選舉事務，兩造之意見不合，被告竟基於侮辱原告之犯意，於民國95年10月12日晚間9時許，在社區之中庭，公然辱罵原告「幹你娘老雞巴」、「幹你娘」等語，案經原告訴由台北縣政府警察局蘆洲分局報告偵辦，被告於警詢與偵查中業已自白其有上開犯行，並有卷附證人 周明賢 、 周森淵 、 沈憲宗 等之證詞，可資佐證被告上開犯行明確，偵查結果業經台灣板橋地方法院檢察署以96年度調偵字第176號聲請本院簡易判決處刑在案。⑵按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害；檢察官以簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力。刑事訴訟法第
487條第1項、第451條第3項分別定有明文。次按，不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第
1項亦定有明文。⑶查原告任職於泰安產物保險股份有限公司擔任經理之職，並擔任該公司板橋分公司之負責人，轄下員工部屬約60人，本件被告以上開言詞於公開場合公然侮辱原告，不僅使原告遭受極大之痛苦，心情難以平復，且影響原告於日常工作上之領導威信與生活品質，並足以使原告在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價遭受貶損，顯屬侵害原告之名譽而情節重大，爰酌予請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）50萬元，並依附件所示之道歉啟事之內容，以字體標楷體、36號字型、A4紙張之規格，刊登予台北縣蘆洲市○○○路○段○○○號「永安社區大廈」管理委員會之公布欄內，連續30日。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至給付日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應將如附件所示之道歉啟事以字體標楷體、36號字型、A4紙張之內容規格，刊登予台北縣蘆洲市○○○路○段○○○號「永安社區大廈」管理委員會之公布欄內連續30日。
二、被告則以：⑴本件係雙方互罵，並非被告單方作為。緣因被告不懂法律，致造成案情是非不明，僅片面處罰被告之冤累。本案緣起被告之子 張逢益 與原告甲○○前於95年10月11日晚，就永安社區委員會改選發生爭執，並遭辱罵。嗣95年10月12日晚9時許，原告在社區中庭處，因質問上情，遂引起原告不快，原告以髒話開罵，被告並回敬，雙方遂起紛爭互控。後於檢方偵查中，被告坦承互罵，然原告否認互罵，檢方遂將被告侮辱部分予以提起公訴，至於原告侮辱部分則予以不起訴（板檢署96年度調偵字第176號）。被告因未明法律，未於法定期間內聲明異議，原告甲○○之不起訴因而確定。⑵兩造均係台北縣蘆洲市○○○路○段「永安庭區大廈」之住戶，原告住104之1號3樓、被告住108號3樓。社區內蓋有8棟12層樓建物，共96戶，該社區於90年間興建，每坪13萬元，每戶面積自32坪至40坪，每戶購屋僅300餘萬元之譜，係普通社區（非豪宅），居民非中產階級或富裕人士，僅為小康，原告於警訊中亦自稱經濟狀況為小康。被告住家僅32坪。原告士校畢業，雖自稱任職保險分公司經理，並非負責人，仍僅係受薪員工身份。被告高中肄業，現為家庭主婦，先生 張萬成 現年62歲，前作黑手鐵工，已退休6年，育有一子一女，兒子張逢益現仍就學中，唸書申請助學貸款，被告生活窘困，經濟拮据。⑶本件爭吵兩造係互罵，雙方受害程度相同。被告因護子心切，一時情緒失控，處理事情確有不當，願虛心反省，盼兩造能和解結案。本案爭吵發生於兩造之住家，並非原告之上班地點（台北縣板橋市），根本不影響原告之工作及其所稱之個人形象、公司聲譽等，原告所述自與事實不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告上揭公然侮辱之事實，有本院96年度簡字第3748號刑事簡易判決書在卷可稽，已堪信為真實。被告既甘服刑事判決而任令確定在案，竟仍空言否認有上述公然侮辱事實，所辯顯不足採。
四、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。
五、查被告上述誣告及加重誹謗行為，顯係故意不法侵害原告名譽而情節重大，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告賠償相當金額之非財產上損害即精神慰撫金。本件原告固請求被告賠償50萬元，惟本院斟酌原告係士校畢業，擔任保險公司經理，每月薪水8萬5千元，有房屋2棟、汽車1部、股票約200萬元；被告係高中肄業，現為家庭主婦，家有32坪房屋等兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，及原告所受精神痛苦之程度，認原告請求之非財產上損害賠償以5萬元為適當，逾此部分則不應准許。
六、原告復請求被告應將附件所示之道歉啟事以字體標楷體、36號字型、A4紙張之內容規格，刊登予台北縣蘆洲市○○○路○段○○○號「永安社區大廈」管理委員會之公布欄內連續30日。惟查：被告公然侮辱而侵害原告名譽之行為，業經刑事確定判決及本件民事判決認定在案，因民刑判決書係任何人皆可上網查閱，應已能回復原告之名譽，且倘被告非真心道歉，則將上述道歉啟事長期刊登，恐反致原告受侮事實公告周知，對原告名譽之回復似無助益，況原告在訴訟亦於書狀表示其處理事情確有不當，願虛心反省，盼兩造能和解結案等語，可見被告已有悔意，自無令其再刊登道歉啟事之必要。故原告此部分請求，尚無理由，不應准許。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達即96年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍則為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年10月11日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月18日
書記官李宏明附件：
道歉啟事：
本住戶乙○○，前以不堪入耳之髒話辱罵住戶甲○○，觸犯刑事公然侮辱罪，並應負擔民事損害賠償責任，本住戶乙○○至為懊悔，特依照法院判決刊登本道歉啟事，公開鄭重向住戶甲○○道歉，敬請原諒。道歉人：乙○○敬啟