裁判字號：臺灣臺北地方法院100年事聲字第213號民事裁定
裁判日期：民國100年08月04日
裁判案由：聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院民事裁定100年度事聲字第213號異議人中興商業銀行股份有限公司法定代理人 王南華 （即接管人中央存款保險股份有限公司接管
小組召集人）相對人 張盛枝 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國100年6月23日所為本院100年度司聲字第1044號駁回聲請返還提存物之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。次按擔保提存之提存人於提存後，假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀提存法第18條第
1項第5款、提存法施行細則第16條規定即明。其立法意旨在於假扣押所保全之請求，其本案訴訟獲全部勝訴判決確定者，因債權人之請求確實存在，債務人自應忍受債權人以假扣押對其權利所受之限制；而不認其就債權人所提存之提存物有受損害賠償擔保之權利，故債權人得接受返還提存物。
二、本件異議意旨略以：鈞院民國92年度訴字第13號刑事判決係認相對人觸犯刑法第342條背信罪，鈞院95年度重訴字第77號民事判決認定：「被告張盛枝確有違反銀行授信程序，並對資力不良之貸款人放寬授信額度之背信行為」，而應依民法第544條規定負連帶賠償責任，並未有原裁定認定之相對人涉及詐欺，原裁定認定事實與證據不符，已屬違法；異議人於附帶民事訴訟中所主張之本案請求，係因侵權行為所導致之損害賠償新臺幣（下同）62,381,134元，業經鈞院95年度重訴字第77號民事判決全部勝訴，至原裁定所指利用人頭戶因程序不合法遭裁定駁回部份，並未單獨造成相對人損害，異議人於民事訴訟所主張之訴之聲明既經鈞院全部判准，應認異議人已獲本案勝訴判決確定，故原裁定駁回異議人之聲請，自有未洽，爰提起聲明異議等語。
三、經查，異議人為保全其對相對人之侵權行為損害賠償請求權，向本院聲請假扣押，經本院於90年8月6日以90年度裁全字第6910號裁定「債權人（即異議人）以3,000,000元或同面額之中央政府建設公債86年度甲類第4期債票為債務人（即相對人）供擔保後，得對債務人之財產在新臺幣6,000,00
0元之範圍內為假扣押。」，嗣異議人於90年8月20日在本院提存所為相對人供擔保中央政府建設公債86年度甲類第4期債票面額共計3,000,000元，並歷經裁定准許變更提存物確定，而以本院95年度存字第6892號擔保提存事件提存在案等情，有本院90年度裁全字第6910號民事裁定、提存書、本院95年度聲字第2562號民事裁定在卷可稽，堪信為真實。次查，異議人於95年間對相對人起訴請求損害賠償，經本院民事庭於96年12月18日以95年度重訴字第77號民事判決「被告（即相對人）應給付原告（即異議人）62,381,134元及自92年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，為異議人全部勝訴之判決，該判決並於96年1月26日確定，有本院95年度重訴字第77號民事判決暨確定證明書在卷可按，堪可認定，則揆諸前揭規定及說明，異議人自得依提存法第18條第1項第5款規定，逕向本院提存所聲請返還提存物，無庸經本院裁定准許取回提存物，則異議人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請本院裁定准許其取回提存物，自無理由。是原裁定駁回異議人之聲請，理由雖有未當，然其結果尚無二致，仍應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項，裁定如主文。中華民國100年8月4日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國100年8月4日
書記官傅美蓮