臺灣臺中地方法院97年度易字第396號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第396號刑事判決

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第396號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29679號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○因債務官司問題，於民國九十六年十月十六日下午前往址設臺中市○區○○○路○○○號之臺灣高等法院臺中分院第十六法庭開庭，於庭訊結束步出法庭時，雙方仍因何時還款一情迭有爭執，於行經第十一法庭外靠近大廳處，乙○○見無法與甲○○達成還款共識，憤而基於普通傷害之犯意，以手肘毆打甲○○右胸口一下，導致甲○○受有右胸壁淤血及挫傷（十公分乘以六公分）之傷害。幸經當時執勤法警 江瑞鵬 當場予以嚇止並隔開雙方，始未釀成更大的紛爭。
二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。告訴人兼證人甲○○（下簡稱證人甲○○）、證人江瑞鵬於偵訊時具結後向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之情況，依上開規定，均有證據能力。
二、訊據被告乙○○固直承於上開時地與證人甲○○有討論債務問題一情不諱，惟矢口否認有何普通傷害之犯行，辯稱：案發當日伊開完庭後即與證人甲○○商談如何還款之事，結果證人甲○○就突然叫起來說伊毆打他，並馬上叫法警過來，實際上伊並沒有毆打證人云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人甲○○於檢察官九十六年十一月十五日偵訊時具結證述：「（九十六年十月十六日下午發生何事？）當日下午三點十六分，在臺灣高等法院臺中分院刑事庭第十一庭靠近大廳地方，我當日在十六庭開刑事庭，是乙○○告我業務侵占，我開完庭出來跟乙○○商談如何還錢的事，結果乙○○突然用手（左手或右手不記得）毆打我的右胸口一下，造成我瘀血及挫傷。」等語（參他卷第七頁、第八頁），及證人江瑞鵬於檢察官偵訊時具結證述：「（九十六年十月十六日下午發生何事？）當日下午我值大門警衛的勤務，約下午三點多時，聽到法庭走道傳來大聲的吵鬧聲，我即前往勸阻，看到告訴人跟被告從走道走過來，邊走邊大聲對話，其中一位突然用他的手肘撞了對方的胸口一下，我看到就馬上嚇止並隔開雙方，避免衝突，後來他們就離開法庭。......（是乙○○抬他的手肘去撞甲○○否？）是的。......（他們二人撞手肘後，有無再互相毆打？）沒有。」等語（參他卷第一四頁、第一五頁）綦詳，其等證述情節互核相符，復有診斷證明書一紙在卷可徵。證人甲○○雖與被告有債務糾紛，然證人江瑞鵬係任職於臺灣高等法院臺中分院擔任法警工作，案發當日係在執勤站崗中，與被告、證人甲○○互不相識，為被告所是認（參本院卷第三五頁），則證人江瑞鵬自毋庸故為有利於證人甲○○或不利於被告之說辭，其證述內容自屬可採。且證人甲○○、江瑞鵬證述被告毆打證人甲○○之部位為「胸口一下」，亦與前開診斷證明書上載「右胸壁淤血及挫傷（十公分乘以六公分）」之傷勢相符，足見證人甲○○指述上情係屬真實可採。被告猶飾詞否認犯行，為無可採。本件事證業臻明確，被告有普通傷害之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。爰審酌被告係因證人甲○○積欠款項在先，於出庭訴訟後證人甲○○仍無法立即還款，始心生憤怒，以手肘毆打之，其動機固值同情，惟其不思以法律途徑解決，猶在法院內公然毆打證人甲○○，導致其受有傷害，手段仍屬不法，況且迄今未能賠償證人甲○○所受傷害，亦未能坦承犯行，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中華民國97年3月14日
刑事第十庭法官賴妙雲上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官童秉三中華民國97年3月14日附錄論罪科刑法條刑法第二百七十七條第一項第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。